Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачева О.Н. в защиту обвиняемого ФИО9 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 24.12.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева О.Н. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными решений следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от 26.11.2020 года об отобрании подписок о неразглашении данных предварительного следствия у обвиняемого ФИО9 и адвоката Ткачева О.Н. и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными и необоснованными отобранных подписок от 27.11.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушавобвиняемого ФИО9 и его адвоката Ткачева О.Н., просивших об отмене постановления суда и признании незаконными и необоснованными решений следователя, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ткачев О.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным решения следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5 об отобрании подписки о неразглашении данных предварительного следствия у обвиняемого ФИО9, адвоката Ткачева О.Н., а также о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о незаконности его действий при отобрании подписок о неразглашении данных предварительного следствия от 27.11.2020 года.

24.12.2020 года Тербунским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н. в интересах обвиняемого ФИО9просит отменить постановление суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в интересах обвиняемого ФИО9 о признании незаконными и необоснованными решений следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от 26.11.2020 года об отобрании подписок о неразглашении данных предварительного следствия у него и обвиняемого ФИО9 и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными и необоснованными отобранных подписок от 27.11.2020 года. Просит признать незаконными и необоснованными решения следователя.

Полагает, что постановление суда противоречит уголовно-процессуальному закону, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2019 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и определений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения ст.161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конституционные права обвиняемого не нарушены, незаконность отобрания подписки о неразглашении данных предварительного следствия сводится стороной защиты к признанию недопустимыми проведение следственных действий, то есть к оспариванию доказательств. Считает неправомерным вывод суда о том, что предмет обжалования имеет отношение к оспариванию доказательств стороной защиты, так как этот вывод не соответствует сути жалобы. В жалобе речь идет ни о собранных следствием доказательствах, а о нарушении следствием основополагающих прав обвиняемого и его защитника по сбору доказательств доступными и законными средствами. Обжалуемые стороной защиты действия следователя не имеют отношения к собранным им доказательствам, их оценке и оспариванию, направлены на нарушение конституционных прав обвиняемого и защитника, осложняют работу стороны защиты по сбору доказательств и защите. Оспаривает вывод суда, послуживший основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, согласно которому вопросы, которые ставит сторона защиты, могут быть предметом оценки при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, но нарушение прав обвиняемого и защитника, по мнению автора жалобы, имеет место в момент обжалования действий следователя. Доводы суда повторяют позицию следователя, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы по надуманным основаниям, так как в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебному рассмотрению иные действия и решения должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить вред участникам уголовного судопроизводства.

Указывает, что ФИО9 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.11.2020 года после предъявления ФИО9 обвинения следователем были предъявлены для ознакомления постановления о назначении и заключения 18 судебных экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела. После проведения указанных следственных действий следователь объявил о необходимости отобрать у них подписку о неразглашении данных предварительного следствия, а именно результатов указанных экспертиз в соответствии со ст.161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил об уголовной ответственности по ст.310 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый ФИО9 и адвокат Ткачев О.Н. отказались от подписания подписок о неразглашении данных предварительного следствия, так как посчитали, что действия следователя являются неправомерными, ограничивают права защитника и обвиняемого, нарушают право на защиту, в связи с чем ими было заявлено ходатайство об отмене указанных решений следователя.

Считая, что подписки и постановление следователя вынесены незаконно, в нарушение действующего законодательства, приходит к выводу о нарушении права на защиту, которое выразилось в ограничении прав обвиняемого и защитника по собиранию доказательств. В обоснование позиции о незаконности действий следователя в отношении обвиняемого ФИО9 приводит Определение Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 21.12.2004 года «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.46,86 и 161 УПК РФ». Полагает, что с защитника, как с участника уголовного судопроизводства, может быть отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия и который может быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в случае расследования уголовных дел, содержащих государственную тайну.

Указывает, что им не была дана подписка и заявлено ходатайство о неправомерности действий следователя, так как постановление следователя не соответствует п.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не указан срок действия подписок и основания для их вынесения; в заключениях эксперта не содержится сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.47,86,53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда на то, что до 26.11.2020 года ФИО9 в течение всего периода следствия с 31.12.2019 года не имел статуса обвиняемого и не имел прав собирания и предоставления доказательств невиновности, это касается и защитника. Следствие в течение 11 месяцев не придавало ФИО9 статуса подозреваемого или обвиняемого, когда он мог бы отстаивать свои предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права при назначении и проведении судебных экспертиз, которые проводились до предъявления ФИО9 обвинения 26.11.2020 года. Данные, содержащиеся в экспертизах, требуют специфических знаний в узких областях, в связи с чем возможно потребуется обращение к специалистам, что может быть расценено как разглашение данных предварительного следствия. Принятие следователем решения об отобрании подписок затрудняет защиту, делает невозможным обращение за разъяснениями и консультациями к экспертам и специалистам.

Приводя положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 года «По жалобе гр. ФИО7 о нарушении его конституционных прав положениями п.3 ч.2 ст.38, ч.3 ст.53, ст.161 УПК РФ и ст.310 УК РФ», считает, что Конституционный суд Российской Федерации прямо указывает на обязанность обоснования применения следователем решения в порядке ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подписка о неразглашении данных следствия касается только заключений экспертиз, адвокат полагает, что возможное ознакомление с ними специалистов не может привести к причинению вреда интересам как участников, так и не участников уголовного судопроизводства. Выводы экспертов могут быть оспорены другими экспертами, этим и обусловлено стремление следственных органов затруднить стороне защиты опровержение данных доказательств. Этим объясняет решение об избрании подписок о неразглашении данных следствия.

Цитируя постановление следователя от 27.11.2020 года, приходит к выводу о его формальности, надуманности и несоответствии требованиям закона. По мнению автора жалобы, суд поддержал незаконную позицию следствия, одобрив нарушение норм Конституции Российской Федерации, решений Конституционного и Верховного Суда, в том числе, Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года, а также норм уголовного процесса, чем лишил ФИО9 возможности защиты в гарантированной Конституцией Российской Федерации мере. Выводы суда противоречат изложенным в жалобе фактическим обстоятельствам.

Высказывая позицию о необходимости принятия к рассмотрению его жалобы, адвокат ссылается на Конституцию Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют судебную защиту, как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства. Обеспечение состязательности и равноправия сторон предполагает предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении процессуальных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержатся ли в жалобе сведения, необходимые для ее рассмотрения судом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

Суд в порядке досудебной подготовки, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Ткачева О.Н., поданная в интересах обвиняемого ФИО9 не может быть рассмотрена в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые действия следователя не свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемого ФИО9, не ограничивают его доступ к правосудию, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с предупреждением об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия, не лишает ФИО9 право на защиту, не ограничивает возможность получения квалифицированной юридической помощи, а также не препятствует его защитнику исполнять профессиональные обязанности. Обжалуемые действия следователя ФИО5 по отбиранию подписок о неразглашении данных предварительного следствия у обвиняемого ФИО9 и адвоката Ткачева О.Н., а также вынесенное следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными и необоснованными отобранных подписок не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого ФИО9 и его защитника, не затрудняет доступ к правосудию.

Оценивая доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что они не опровергают изложенные в постановлении выводы.

Принимая решение по жалобе адвоката Ткачева О.Н., суд руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует нормам международного права, Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 24.12.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева О.Н. в интересах обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными решений следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от 26.11.2020 года об отобрании подписок о неразглашении данных предварительного следствия у обвиняемого ФИО9 и адвоката Ткачева О.Н. и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными и необоснованными отобранных подписок от 27.11.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова

Судья Ю.В. Корнякова