Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское».

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское».

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 144 УПК РФ указывает, что следователь обязан принять и проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и вынести по нему решение, несмотря на место сообщения о преступлении. Вопрос же о территориальной подследственности подлежит разрешению только после возбуждения уголовного дела. Указывает, что в феврале 2018 года в отдел полиции № 3 направил заявление о преступных действиях участников уголовного судопроизводства, целью которых являлся его захват в заложники. Полагает, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст. 145 УПК РФ, однако проверка по нему не проведена и оно необоснованно перенаправлено в отдел полиции № 1. Утверждает, что преступление в отношении него продолжает совершаться в ФИО3, в котором как утверждает ФИО1, он удерживается в качестве заложника. При этом исправительное учреждение находится в зоне оперативного обслуживания отдела полиции № 3. Полагает, что сотрудниками полиции искажен смысл его заявления в части квалификации преступных действий, совершенных в отношении него поскольку о даче ложных показаний он ничего не сообщал, а указывал о заведомо ложном доносе. Считает, что решение направлено на затягивание судопроизводства по делу. Просит постановление суда отменить, обязать сотрудников отдела полиции № 3 выполнить требования ст.ст. 144-145 УПК ПФ по его заявлению о преступлении от 12 февраля 2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из существа жалобы, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия сотрудников отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», выразившиеся в уклонении от проверки заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Тем самым, суд верно признал жалобу ФИО2 приемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, в феврале 2018 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях.

Согласно материалам дела, (дата) заявления ФИО2 были направлены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ для рассмотрения по подследственности в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское», о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (п. 1); об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2) либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ (п. 3).

Тем самым, положениями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусмотрена передача сообщения о совершенном преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, о чем было принято решение руководителем отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», сообщение заявителя о совершенном в отношении него преступлении было направлено в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, доводы которой объективного подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о необоснованности принятого судом первой инстанции решения основаны на неверном толковании закона, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Аналогичные доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его жалоба рассмотрена по существу в установленном законом порядке.

Тем самым, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.