Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при помощнике судьи Ганиеве Р.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО5 с использованием систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, заинтересованного лица ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 возвращено для устранения недостатков.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнения обвиняемого, защитников и заинтересованного лица, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство от следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО1: жилые дома, земельные участки, квартиры, банковские счета, оружия, компьютерная техника, мобильные телефоны, сумка и денежные средства в сумме 59732 руб.

<дата> постановлением судьи ходатайство удовлетворенно.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство возвращено для устранения недостатков.

В апелляционном представлении прокурор Порсуков выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.

Так, прокурор обращает внимание, что районный суд в полной мере не учел положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что причиной для возврата ходатайства следователю по тем основаниям, которые указал суд, может служить отсутствие в материалах документов, указывающих на подачу ходатайства надлежащим лицом и в установленные сроки предварительного расследования, т.е. те недостатки, которые могут быть устранены без неоправданной задержки.

Кроме того, возвращая материалы, суд не указал нарушение, которое препятствует вынесению законного решения по ходатайству следователя. Суд, обязан был назначить судебное заседание, рассмотреть указанное ходатайство и принять по нему решение.

Вопреки выводам суда, следователь приобщил к материалам документы, указывающие на принадлежность части имущества ФИО1

В возражениях на представление заинтересованное лицо ФИО10 считает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным. Прокурор в апелляционном представлении утверждает о вынесении мотивированного решения, подтверждая выводы суда об отсутствии в ходатайстве необходимых сведений. Суд в постановлении указал основания возврата ходатайства следователя и на необходимость устранения недостатков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если материалы возвращены для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как отмечено выше, Верховный Суд Республики Дагестан по результатам апелляционного рассмотрения направил материалы на новое рассмотрение.

Направление материалов на новое рассмотрение предполагает проведение судебного заседания.

Однако районный суд указания вышестоящего суда не выполнил, к рассмотрению материалов не приступил, а вместо этого возвратил их следователю без проведения судебного заседания.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, исходя из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Изложенное влечет отмену судебного решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда и тем самым удовлетворение апелляционного представления.

Иные доводы представления подлежат оценке при новом рассмотрении материалов, в ходе которого суду надлежит учесть приведенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: