Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по ее заявлению о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад председательствующего ФИО14 выступление адвоката ФИО10, просившей постановление суда отменить по доводам ее жалобы, восстановив ей срок апелляционного обжалования, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и восстановлении ей срока апелляционного обжалования постановления от <дата>

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Прекращая производство по моему заявлению о восстановлении срока, суд указал, что адвокат ФИО6 отведена от участия в уголовном деле по обвинению ФИО7 и ФИО8 в рамках которого по ходатайству следователя и было вынесено постановление о наложении ареста на имущество оспариваемого адвокатом ФИО6; ФИО9 пояснил в суде, что с адвокатом ФИО6 никакого соглашения он не заключал и не уполномочивал ее представлять в суде его интересы.

Вывод суда о том, что она отведена от участия в уголовном деле, в связи с чем ее заявление подлежит прекращению является не соответствует требованиям закона.

Для представления интересов в Советском райсуде г.Махачкалы ФИО9 или ФИО13 закон не обязывает ее представлять чьи либо интересы в уголовном деле.

Довод суда о том, что ФИО9 пояснил, что он никакого соглашения не заключал и не уполномочивал ее представлять его интересы в суде является несостоятельным.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что представление интересов происходит на основе соглашения между адвокатом и клиентом. Так, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение может быть заключено доверителем в интересах третьего лица (выгодоприобретателя), которому непосредственно будет оказываться юридическая помощь.

В соответствии с положениями ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката соглашение об оказании юридической помощи подпадает под режим профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ, поэтому ее сохранение является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются, в частности на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе исполнения соглашения об оказании юридической помощи; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

При этом, суд не принял во внимание то, что ФИО9 указывает на то, что он не заключал соглашение и он не уполномочивал адвоката, но ФИО9 при этом не отрицал, что кто либо другой мог пригласить меня и не отказывался от моих услуг и не выражал несогласие с тем, что я представляю его интересы в суде.

Кроме того, судом проигнорировано то, что закон позволяет другому лицу (в данном случае гражданке Умахановой Хадижат) приглашать адвоката для оказания юридической помощи как ФИО9, которым выдана на нее доверенность на переоформление права собственности на оспариваемую автомашину так и на представление интересов ее брата ФИО13 в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан.

Более того, судья Гаджиев Д.И. провел судебное заседание без представителя по доверенности ФИО9 - Умахановой Хадижат, которая является собственницей оспариваемой автомашины и на которую ФИО9 выдана доверенность.

Установлено, что оспариваемая автомашина ФИО9 принадлежит по документам, однако фактическим собственником является Умаханова Хадижат, которая приобрела указанную автомашину через посредника у ФИО9 и находилась в пользовании ее родного брата ФИО13

При таких обстоятельствах судом нарушены законные интересы и права Умахановой X. на участие в судебном заседании по рассмотрению указанного материала.

О дате, времени и месте судебного заседания Умаханова X. М. не была надлежаще извещена судом, в связи, с чем была лишена возможности довести до суда свою позицию по этому заявлению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, указав, что адвокат ФИО6 отведена от участия в уголовном деле по обвинению ФИО7 и ФИО8 в рамках которого по ходатайству следователя и было вынесено постановление о наложении ареста на имущество оспариваемого адвокатом ФИО6, а ФИО9 пояснил, что с адвокатом ФИО6 никакого соглашения он не заключал и не уполномочивал ее представлять в суде его интересы, судом сделан вывод о том, что ФИО10 не является лицом, имеющим право подавать апелляционную жалобу на постановление суда от <дата> о наложении ареста на автомашину обвиняемого ФИО13

Между тем, как следует из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> адвокат ФИО6 принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 в качестве ее представителя, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на автомашину обвиняемого ФИО13

В последующем, назначая на <дата> повторное рассмотрение ходатайства органа следствия о наложении ареста на указанную автомашину, секретарь судебного заседания, наряду с другими лицами, уведомил о месте и дате рассмотрения и адвоката ФИО10

Суд апелляционной инстанции полагает, что в судом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о том, являлась ли адвокат ФИО6 лицом, имеющим право подавать апелляционную жалобу на постановление суда от <дата> о наложении ареста на автомашину обвиняемого ФИО13, не приняты во внимание и оставлены без соответствующей оценки.

Более того, судьей Советского районного суда г. Махачкалы <дата> удовлетворено заявление адвоката ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от <дата>

В этой связи обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесения законного и обоснованного решения, и невозможности устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал – направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по заявлению адвоката ФИО6 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал по указанной жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО14