Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2018 года апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вильдановой М.С. на постановление Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия (ФИО)2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела, судом в порядке ст.237 УПК РФ по собственной инициативе вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Вильданова М.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор представления указывает на то, что довод суда о том, что при производстве предварительного следствия, при допросе свидетеля (ФИО)8, выявлены грубые нарушения закона, выразившиеся в том, что защитник Мацин И.И. представлял интересы последней в рамках уголовного дела, по которому (ФИО)8 осуждена и в последующем участвовал в качестве защитника по уголовному делу (ФИО)2, чьи интересы противоречат позиции (ФИО)8, несостоятелен. Несмотря на тот факт, что период хищения, предъявленный следствием (ФИО)2 и (ФИО)8 совпадает, подсудимой (ФИО)2, органами следствия не вменялось совершение преступления в группе лиц совместно с (ФИО)8 При производстве предварительного следствия по обвинению (ФИО)2, все следственные действия, в том числе допрос в качестве свидетеля (ФИО)8 выполнены без участия защитника Мацина И.И., последующее предъявление обвинения и составление обвинительного заключения в отношении (ФИО)2 не содержат нарушения норм УПК РФ и не нарушают права последней на защиту. Уголовное дело по обвинению (ФИО)8 окончено и направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, у органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела по обвинению (ФИО)2 не было оснований для отвода защитника Мацина И.И. Кроме того, (ФИО)2 и (ФИО)8 привлекались к ответственности по разным уголовным делам, которые расследованы разными следователями, обвинение по ним предъявлялось в разные периоды времени и обвинительные заключения утверждались разными должностными лицами прокуратуры. Адвокат Мацин И.И., самостоятельно избран (ФИО)2, действовал на основании заключенного с ней соглашения, в связи с чем, и был допущен следователем в качестве защитника. При производстве предварительного расследования (ФИО)2 и другие участники по делу не заявляли ходатайства об отводе адвоката Мацина И.И. Приговор суда по обвинению (ФИО)8, на момент рассмотрения в суде уголовного дела в отношении (ФИО)2, вступил в законную силу. Условия соглашения заключенного между (ФИО)8 и защитником Мациным И.И., в рамках уголовного дела по обвинению (ФИО)8, выполнены в полном объеме, что фактически исключает конфликт интересов между (ФИО)2 и (ФИО)8 в ходе предварительного расследования. Судом не был решен вопрос об отводе защитника и в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Сама подсудимая (ФИО)2 в ходе судебного заседания не допрашивалась, не ходатайствовала об отводе защитника Мацина И.И. Кроме того прокурор указывает, что ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающие основания, по которым судом может быть возвращено уголовное дело прокурору, однако постановление суда не содержит конкретных ссылок на нарушенные нормы закона, препятствующие рассмотрению дела в суде и свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушением норм и требований УПК РФ. Более того, в постановлении суда отсутствует ссылка на нарушения, которые исключают возможность вынесения судебного решения. Прокурор ссылается на ст. 237 УПК РФ, согласно которой не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору, довод суда о том, что следователем в обвинительном заключении указана лишь ссылка на доказательства с указанием их местонахождения в материалах уголовного дела и отсутствует их краткое содержание. Указанное основание не препятствует вынесению решения по делу, не является нарушением прав подсудимой, поскольку та ознакомлена со всем объемом предъявленного ей обвинения и всеми доказательствами по делу и является прерогативой органов предварительного расследования. Так же не является основанием препятствующим рассмотрению дела в суде факт отсутствия в материалах уголовного дела информации о том, что входило в обязанности главного бухгалтера, и была ли ознакомлена (ФИО)2 с должностной инструкцией. Поскольку, согласно квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 лицо, выполняющее хозяйственный функции связанные с ведением бухгалтерского учета, является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции. Кроме того, указанный факт возможно устранить в ходе судебного следствия, путем предоставления указанных документов. Указывает, что суд, вернув уголовное дело прокурору, нарушил права потерпевших на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении обоснованно указал, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в нарушении права на защиту (ФИО)2, поскольку представляющий с самого начала предварительного, а затем и судебного следствия, интересы подсудимой (ФИО)2 защитник Мацин И.И. ранее оказывал в судебных заседаниях юридическую помощь (ФИО)8 интересы которой противоречат интересам подсудимой (ФИО)2 Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь, сославшись на доказательства, фактически ограничился их перечислением с указанием их местонахождения в материалах уголовного дела, однако краткое изложение содержания каждого из указанных доказательств не привел, что не позволяет суду сделать вывод о том, какое доказательственное значение они имеют. А также указал, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что входило в обязанности главного бухгалтера, ознакомлена ли была (ФИО)2 с должностной инструкцией главного бухгалтера, на период инкриминируемых ей действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении суда, являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 10 октября 2016 года (ФИО)8 осуждена Нефтеюганским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ее интересы в суде представлял защитник Мацин И.И. на основании заключенного соглашения.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания рассматриваемого дела (ФИО)8 давала показания изобличающие подсудимую (ФИО)2 При проведении очной ставки между подсудимой (ФИО)2 и свидетелем (ФИО)8, интересы (ФИО)2 представлял адвокат Мацин И.И. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от 10 июля 2017 года по результатам проведения очной ставки, из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о возможном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Совместный период работы (ФИО)2 и (ФИО)8 в ОАО <данные изъяты> в должности бухгалтеров, в период которого им вменено хищение денежных средств путем мошенничества, является с 14 апреля по 30 декабря 2014 года.

В основу обвинения (ФИО)8 положены, в том числе акт по результатам контрольного мероприятия от 29 сентября 2015 года и заключение ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты> по итогам 2014 года от 20 ноября 2015 года. Из указанных документов следует, что уже на стадии расследования по уголовному делу в отношении (ФИО)8 выявлены нарушения в начислении заработной платы (ФИО)2 Аналогичные документы содержаться, в уголовном деле в отношении (ФИО)2

Представляя интересы (ФИО)2 и (ФИО)8 по уголовным делам защитнику Мацину И.И. об этих обстоятельствах было достоверно известно.

Кроме того, из материалов уголовного дела в отношении (ФИО)2 следует то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, защитником Мациным И.И. заявлено ходатайство, один из доводов которого была просьба привлечь к уголовной ответственности (ФИО)8 а также он ссылался, что именно (ФИО)8 составляла платежные поручения, в которых указывала суммы денежных средств, заранее зная, что они завышены.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась защитником в ходе предварительного следствия путем заявления различных ходатайств на имя следователя, в том числе и о производстве обыска в жилище (ФИО)8

Представленные суду материалы уголовного дела в отношении (ФИО)2 и исследованные материалы уголовного дела в отношении Суворовой (Зайковой) Е.Н., явно свидетельствуют о том, что между данными лицами имеется противоречия интересов, однако защитник Мацин И.И. зная об этом, вопреки требованиям закона осуществил их защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении органом следствия п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы государственного обвинителя о том, что выявленное нарушение можно устранить путем отвода адвоката Мацина И.И. является не состоятельным, так как право на защиту (ФИО)2 было нарушено еще на стадии предварительного следствия и по его окончанию при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку именно на этих стадиях были собраны доказательства, которые в последующем легли в основу предъявленного (ФИО)2 обвинения и нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору по указанным выше основаниям, суд правильно счел необходимым отметить и то, что следователь в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сославшись в обвинительном заключении в отношении (ФИО)2 на доказательства, в частности протоколы выемки, протоколы осмотра документов, выписки из банков на имя (ФИО)2 и ОАО <данные изъяты> фактически ограничился их перечислением с указанием их местонахождения в материалах уголовного дела, однако краткое изложение содержания каждого из указанных доказательств не привел, что не позволяет суду сделать вывод о том, какое доказательственное значение они имеют.

Также суд верно сослался на то, что из предъявленного (ФИО)2 обвинения следует, что она совершила преступление используя свое служебное положение, поскольку в силу приказа (номер) от 30 ноября 2014г. и приказа (номер) от 01 ноября 2015г., на нее были возложены обязанности главного бухгалтера.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что входило в обязанности главного бухгалтера, ознакомлена ли была (ФИО)2 с должностной инструкцией главного бухгалтера, на период инкриминируемых ей действий.

Имеющийся в материалах дела приказ (номер) указывает на то, что на (ФИО)2 возложены должностные обязанности главного бухгалтера с 01 по 31 ноября 2018 года, тогда как из предъявленного обвинения следует, что она совершала преступление с использованием служебного положения с 14 апреля 2014 года.

Из приказа (номер) следует, что начиная с 01 ноября 2015 года, на (ФИО)2 частично возложены обязанности главного бухгалтера (ФИО)8, в период нахождения ее в декретном отпуске. При этом руководитель ОАО <данные изъяты> поручил инспектора по кадрам ознакомить (ФИО)2 с должностными обязанностями главного бухгалтера. Вместе с тем, документов подтверждающих то, что (ФИО)2 была ознакомлена с данными обязанностями, не имеется.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2018 года о возврате уголовного дела в отношении (ФИО)2 Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: