Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление представителя прокуратуры Шишковой Н.А. об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в непринятии должных мер к рассмотрению подданного им ходатайства, а также в не уведомлении о результатах его рассмотрения.

Постановлением суда от 28 мая 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, придя к выводу о том, что порядок рассмотрения ходатайств граждан об ознакомлении с материалами проверки должностными лицами регулируется иными нормативно-правовыми актами, а не уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушило его права, нормы уголовно-процессуального законодательства, затруднило доступ к правосудию, в связи с чем, просит его отменить.

Участие ФИО1 в судебном заседании судом апелляционной инстанции признано не обязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержат неясностей, дополнительных пояснений не требуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Шишкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для отмены постановления суда, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд обоснованно руководствовался тем, что порядок рассмотрения ходатайств граждан об ознакомлении с материалами проверки должностными лицами регулируется иными нормативно-правовыми актами, а не уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, в жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, а также прав ФИО1 при рассмотрении поданной им жалобы судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы заявителя, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному его защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В.