Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей (данные изъяты)ФИО12, ФИО28 и других в ходе проведения обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, имевших место 12 декабря 2019 года по изъятию всех производств адвоката по делам доверителей в электронном виде, обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий следователей (данные изъяты) по изъятию в ходе обыска 12 декабря 2019 года в офисе <адрес изъят> сведений, составляющих адвокатскую тайну, адвокатских производств.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Цвигун С.М., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <адрес изъят>ФИО12, ФИО29 и других в ходе проведения обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, имевших место 12 декабря 2019 года по изъятию всех производств адвоката по делам доверителей в электронном виде, обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий следователей <адрес изъят> по изъятию в ходе обыска 12 декабря 2019 года в офисе <адрес изъят> сведений, составляющих адвокатскую тайну, адвокатских производств.

В обоснование доводов ФИО1 указал, что в ходе обыска, произведенного 12 декабря 2019 года в офисе (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, были сняты все жесткие диски (электронные носители информации), содержащие в себе адвокатские производства адвоката ФИО1, тогда как согласно постановлению судьи о разрешении производства обыска были указаны конкретные отыскиваемые объекты – предметы и документы на бумажном и электронном носителе, касающиеся ООО (данные изъяты). Указанные действия следователей <адрес изъят> полагал незаконными, грубо нарушающими положения ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года соединены в одно производство материалы Номер изъят по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <адрес изъят> по изъятию в ходе обыска 12 декабря 2019 года в офисе (данные изъяты) у адвоката ФИО1 сведений, составляющих адвокатскую тайну, адвокатских производств, с материалами Номер изъят по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <адрес изъят>ФИО12, ФИО30 и других в ходе проведения обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, имевших место 12 декабря 2019 года по изъятию всех производств адвоката по делам его доверителей в электронном виде, обязании руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе обыска и осмотра изъятых предметов были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка всем доводам, указанным в жалобе.

Считает, что нарушения ст. 182 УПК РФ, допущенные в ходе обыска, а также нарушения ст. 450.1 УПК РФ в ходе осмотра изъятых предметов, оставлены судом без внимания. Вопреки выводам суда протокол обыска от 12 декабря 2019 года не содержит описания индивидуальных признаков изъятого жесткого диска V1TB.

Осмотр изъятых дисков 25 февраля 2020 года следователем ФИО12 с использованием аппаратного комплекса «4FED» и привлечением специалиста ФИО31 и ФИО8 проведен необоснованно, поскольку осмотр длился всего два часа, в то время как имелась техническая возможность произвести осмотр дисков на месте обыска. Какие документы содержались на жестких дисках и флеш-карте не указано.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО8, согласно которым сведения, составляющие адвокатскую тайну, не изымались. Отмечает, что в ходе обыска было изъято большое количество документов, не относящихся к делу, в нарушение ст. 182 УПК РФ следователь изъял все адвокатские производства. Вопреки выводам суда, техническая возможность отделить необходимую информацию от не относимой, имелась.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявленный им отвод не был разрешен, права в соответствии с УПК РФ не разъяснены, в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов ФИО32 и ФИО34 отказано необоснованно.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения главы 45.1 УПК РФ, просит отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Климова В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления суда.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, представленных возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, допросил старших следователей <адрес изъят>ФИО35, ФИО12, свидетеля ФИО10, выслушал мнения сторон, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что 10 декабря 2019 года исполняющим обязанности руководителя <адрес изъят> Ямалиевым Р.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ООО (данные изъяты), в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, Дата изъята года рождения и иных неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.м. 53-55).

В ходе проведения предварительного расследования старший следователь <адрес изъят>ФИО37 с согласия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> – руководителя второго следственного отделения ФИО13, обратился в суд с ходатайством (т. 3 л.м. 233-236) о разрешении производства обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 по уголовному делу Номер изъят в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, мотивировав тем, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, интересующие предварительное следствие, в том числе на электронных носителях.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года (т. 1 л.м. 162-165) ходатайство старшего следователя <адрес изъят>ФИО12 удовлетворено. Разрешено производство обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> целях отыскания и изъятия предметов документов, интересующих предварительное следствие, в том числе, на электронных носителях, содержащих информацию о наличии договорных отношений между ФИО1, ООО (данные изъяты) в лице ФИО14, ООО (данные изъяты); экземпляры договоров поставки (данные изъяты) от Дата изъята , товарные накладные и спецификации по указанному договору, переданные ООО (данные изъяты)ФИО1 для подписания; документы относительно строительства дома по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу с использованием материалов, приобретенных у ООО (данные изъяты); иные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств ООО (данные изъяты) перед ФИО1; договоры уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенные между ФИО1 и ООО (данные изъяты); документы, связанные с рассмотрением дел по искам ООО (данные изъяты) к ООО (данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области; а также предметов и документов, изъятых из оборота.

12 декабря 2019 года старшим следователем <адрес изъят>ФИО22 на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 167-175) был произведен обыск на рабочем месте адвоката ФИО1 в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> целях отыскания и изъятия предметов и документов, интересующих предварительное следствие, в том числе, на электронных носителях, содержащих информацию о наличии договорных отношений между ФИО1, ООО (данные изъяты) в лице ФИО14, ООО (данные изъяты); экземпляры договоров поставки (данные изъяты) от Дата изъята , товарные накладные и спецификации по указанному договору, переданные ООО (данные изъяты)ФИО1 для подписания; документы относительно строительства дома по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу с использованием материалов, приобретенных у ООО (данные изъяты); иные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств ООО (данные изъяты) перед ФИО1; договоры уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенные между ФИО1 и ООО (данные изъяты); документы, связанные с рассмотрением дел по искам ООО (данные изъяты) к ООО (данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области; а также предметов и документов, изъятых из оборота.

Как следует из представленных материалов, у органов предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что на рабочем месте адвоката ФИО1 в (данные изъяты) могли находиться предметы и документы, в том числе, на электронных носителях, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что обыск на рабочем месте адвоката ФИО1 осуществлялся в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии двух понятых, старшего оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области ФИО15, представителя Иркутской областной палаты адвокатов – адвоката ФИО8, адвоката ФИО16, старшего следователя <адрес изъят>ФИО12, подозреваемого ФИО1, специалиста ЭКО СУ СК России по Иркутской области ФИО17, специалиста ФИО18, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий на основании соответствующего постановления от 11 декабря 2019 года.

Во исполнение требований ст. 182 УПК РФ протокол обыска содержит все, необходимые реквизиты, в нем указаны и перечислены обнаруженные предметы и документы, в том числе, жесткие диски, флеш-карты были упакованы и опечатаны с подписями участников обыска. Протокол обыска подписан всеми участниками следственного действия, в том числе, ФИО1, возражения на протокол обыска, поступившие от адвоката ФИО16 в защиту интересов ФИО1, подписанные ФИО1 и адвокатом ФИО8 приложены к протоколу обыска.

Изъятые документы и предметы были упакованы в полимерные пакеты, которым присвоены номера, они были опечатаны. Потокол обыска содержит указание какие предметы и документы содержатся в пакете, указан номер пакета и откуда они изъяты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых действий старших следователей по изъятию в ходе обыска предметов и документов, в том числе, на электронных носителях незаконными, установив, что при проведении обыска в рамках предварительного расследования по уголовному делу следователи выполняли действия и принимали процессуальные решения в установленном ст. 182 УПК РФ порядке, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, и определяющих их процессуальную самостоятельность при направлении хода расследования и принятия решения о производстве следственных и процессуальных действий.

В постановлении суд первой инстанции дал анализ оспариваемым обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска допущено не было. Понятым, специалистам и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения, они были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, изъятые предметы и документы упакованы, упаковка опечатана и заверена подписями, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 нарушены не были.

Выводы суда об отсутствии у следователя возможности произвести выборку файлов, содержащихся на жестком диске, на месте производства обыска, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в изъятых документах сведения составляют охраняемую законом тайну, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом ФИО1 о наличии таковых суду первой инстанции не сообщал, высказывал только предположения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие заявителя ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО8, об их недостоверности не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 председательствующим в судебном заседании разъяснялись процессуальные права заявителю и его представителю (т. 3 л.м. 76), отводы, заявленные прокурорам Какк А.П., Климовой А.Н., Самойловой К.Ю., рассмотрены в установленном законе порядке с вынесением мотивированных постановлений об оставлении их без удовлетворения (т. 3 л.д. 118, 179, 216).

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, заявителем после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью не были принесены замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей <адрес изъят>ФИО12, ФИО38 и других в ходе проведения обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, имевших место 12 декабря 2019 года по изъятию всех производств адвоката по делам доверителей в электронном виде, обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий следователей <адрес изъят> по изъятию в ходе обыска 12 декабря 2019 года в офисе (данные изъяты) сведений, составляющих адвокатскую тайну, адвокатских производств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова