Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 5 ноября 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Правдинского района Калининградской области Неживого С.Б. и апелляционной жалобе обвиняемой Шендрик Л.В.

на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Шендрик Лидии Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступления прокурора Тимошина П.С., обвиняемой Шендрик Л.В. и адвоката Баринова Д.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие возможности принятия решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, полагая, что органом предварительного расследования не установлен фактический собственник денежных средств (потерпевший), которому причинен ущерб в результате хищения путем присвоения денежных средств, вверенных обвиняемой Шендрик Л.В. Кроме того, по мнению суда, из обвинительного заключения не усматривается, почему ущерб причинен администрации МО «Правдинское городское поселение», а не МУП по благоустройству «Радуга»; не имеется данных о том, на каком основании денежные средства, принадлежащие городскому поселению и похищенные, были вверены Шендрик Л.В.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шендрик Л.В. просит постановление суда отменить, так как возращение уголовного дела прокурору нарушает требования ч. 1 ст. 6.1 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, подлежащие проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает необоснованной ссылку суда на заключения экспертов, которые фактически в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание, что данное уголовное дело уже возвращалось прокурору.

В апелляционном представлении прокурор Неживой С.Б. также ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства (время, место, способ, цель, характер и размер вреда). Сомнения суда в правильности определения администрации МО «Правдинский городской округ» (правопреемник МО «Правдинское городское поселение») потерпевшей стороной по делу безосновательны, не соответствуют материалам уголовного дела. Анализируя законодательство, прокурор резюмирует, что именно администрация МО «Правдинское городское поселение» является учредителем и осуществляет полномочия собственника МУП «Радуга» и его имущества. Указывает также на то, что по смыслу закона, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, суд признает его таковым, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела (ст. 42 УПК РФ). Также прокурор не согласен с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указано, на каком основании Шендрик Л.В. были вверены денежные средства. Указывает, что Шендрик Л.В. занимала руководящую должность на основании договора, заключенного с ней администрацией муниципального образования и была обязана руководить МУП «Радуга» на основе принципа единоначалия. Из обвинения следует, что Шендрик Л.В. выполняла организационно-распорядительные функции и была наделена правом ведения хозяйственной деятельности предприятия и распоряжения его имуществом. В представлении обращено внимание на преждевременность такого решения суда, вынесенного до исследования материалов уголовного дела и допроса всех свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. По смыслу закона таковое может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, и данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно обвинительному заключению Шендрик Л.В., являясь директором МУП по благоустройству «Радуга», согласно распоряжению главы администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» № от 27 октября 2010 года, обладая организационно-распорядительными функциями, в силу п. 2.2 заключенного с ней трудового договора и п.5.1 Устава МУП «Радуга», в период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2012 года с использованием своего служебного положения с целью извлечения имущественной выгоды в виде получения материального поощрения, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме 205949,09 рублей, чем причинила администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» материальный ущерб.

Действия Шендрик Л.В. квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с отражением в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ (время, место, способ, цель, характер, размер вреда). Из содержания обвинения, что также указано и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, следует, что потерпевшей стороной в деле является Администрация Муниципального образования «Правдинский городской округ».

Вытекающий из смысла судебного постановления вывод о неверном установлении собственника похищенных денежных средств, как это правильно указано сторонами, сделан судом преждевременно, без исследования и проверки имеющихся в деле материалов, а лишь на основании позиции представителя администрации МО «Правдинский городской округ» Шевелева Е.Е., затруднившегося в судебном заседании определить, кому же принадлежали денежные средства, хищение которых вменено Шендрик Л.В.

Требование суда о необходимости указания в обвинении, почему ущерб причинен администрации МО «Правдинское городское поселение», а не МУП по благоустройству «Радуга», не основано на законе, также как и заключение о том, что установление потерпевшего по делу не входит в компетенцию суда, а является прерогативой органа предварительного расследования.

По смыслу закона признание потерпевшего после поступления дела в суд само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Конституционным судом РФ неоднократно констатировано, что ст. 42 УПК РФ не нарушает прав ни потерпевшей стороны, ни обвиняемого, поскольку признание потерпевшего на судебной стадии производства не изменяет объем обвинения (определение от 16 ноября 2006 года № 452-О).

Также является необоснованной и ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, на каком основании денежные средства, принадлежащие городскому поселению, и, по мнению следствия, похищенные, были вверены Шендрик Л.В.

Как верно указано прокурором, в обвинительном заключении приведена нормативная база, на основании которой Шендрик Л.В. была наделена организационно-распорядительными функциями, правом ведения хозяйственной деятельности предприятия и распоряжения его имуществом. Содержание обвинения и в этой части не препятствовало суду проверить правильность выводов следствия, по результатам вынести законное и обоснованное решение.

Стороной защиты отмечено, что возвращение дела прокурору по собственной инициативе суда без серьезных к тому оснований влечет нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно затягивает рассмотрение уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным такое замечание, поскольку действия суда в данном случае не согласуются с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии к тому оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Поскольку суд высказал свое мнение по существу предъявленного Шендрик Л.В. обвинения, уголовное дело следует передать другому судье. При новом рассмотрении суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Шендрик Лидии Владимировны прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда со стадии назначения.

Апелляционное представление прокурора Неживого С.Б. и апелляционную жалобу подсудимой Шендрик Л.В. удовлетворить.

Судья: (подпись)

Судья Т.Д. Татарова