Гражданский кодекс часть 1

которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Медведевой М.М. о реализации вещественных доказательств по уголовному делу № ***

Вещественное доказательство-судно «Заполярье» МК-0301, идентификационный номер *** года выпуска, передано для реализации в МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

09.11.2018 отделом по расследованию серийных и экономических преступлений на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения обманным путем денежными средствами в размере 41000000 рублей, принадлежащих С, с которым постановлением руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по Мурманской области от 22.03.2021 в одно производство соединено уголовное дело № ***, возбужденное 31.10.2019 СУ УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего О в виде 33 % активов компаний холдинга «***» стоимостью не менее 1500000 долларов США, с присвоением уголовному делу № ***

15.06.2022 постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

07.11.2022 постановлением руководителя следственной группы – следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении Т. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в настоящее время Т. является лицом, обвиняемым в совершении хищения денежных средств, принадлежащих С.

22.01.2019 постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску признано и приобщено к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства судно «Заполярье» МК-0301, изъятое 22.01.2019 в ходе выемки на территории причала Мурманской судоверфи, расположенного по адресу: г. Мурманск, *** у М. с передачей последнему как генеральному директору ООО «***» на ответственное хранение.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Медведева М.М. в рамках дела, находящегося в ее производстве, обратилась в суд ходатайством о передаче данного судна для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 (ред. от 20.01.2023) "О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения" по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.А. в защиту интересов обвиняемого Т выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что судом принято решение о передаче для реализации судна, которое ранее было возвращено его законному владельцу – генеральному директору ООО «***» М., а иные решения о судьбе данного вещественного доказательства не принимались, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных оснований для принятия подобного процессуального решения по распоряжению чужим имуществом, которое возвращено в порядке пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Таким образом полагает, что следственный орган не вправе был распоряжаться данным вещественным доказательством, следовательно, и издержки по содержанию судна лежат на его законном владельце, при этом приводит пример из судебной практики, свидетельствующий о том, что суд был не вправе принимать решение о передаче вещественного доказательства для реализации.

Также обращает внимание на то, что ни в ходатайстве, ни в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо процессуальных оснований, свидетельствующих о необходимости изъятия у собственника имущества, признанного вещественным доказательством, и тем более для его последующей реализации, указывая, что не может быть передано для реализации вещественное доказательство, которое уже ранее было возвращено законному владельцу, иных решений о порядке его хранения не принималось, поскольку основанием для применения положений пп. «в» п. 1 ч.2 ст.82 УПК РФ является невозможность возвращения вещественного доказательства владельцу, которое уже осуществлено следственным органом.

Таким образом считает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения данного ходатайства следственного органа.

Ссылаясь на положения ст.82 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом не установлен собственник судна и его согласие либо отсутствие такового на реализацию имущества, признанного вещественным доказательством, а судом указано лишь на неполучение согласия со стороны бывших участников ООО «***» и факт ликвидации данной организации, при этом нельзя сделать вывод, что именно участники ликвидированного ООО «*** являются собственниками данного имущества, поскольку оно могло быть отчуждено третьим лицам. В связи с чем считает, что у суда не было права распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, по мнению защитника, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона принято решение о передаче для реализации вещественного доказательства, которое не было надлежащим образом оценено, поскольку в ходатайстве следователя указывается лишь балансовая стоимость судна, а также стоимость, установленная судебной экспертизой, однако не на момент реализации имущества, то есть должна была быть произведена оценка судна на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушении следственным органом процессуального порядка заявления ходатайства о реализации вещественного доказательства.

Считает, что реализация судна является недопустимой, поскольку инкриминируемое Т. преступление непосредственно связано со стоимостью данного судна, а его сохранение имеет ключевое значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, при этом полагает, что в последующем, возможно, потребуется проведение осмотра судна, оценка проведенных ремонтных работ, назначение и проведение дополнительных и повторных оценочных судебных экспертиз.

Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее Октябрьским районным судом г. Мурманска уже принимались решения об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств о реализации данного вещественного доказательства в связи с их несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращая внимание на то, что производство по уголовному делу осуществляется на протяжении более 30 месяцев, и за это время не были представлены доказательства, являющиеся достаточными для уголовного преследования Т полагает, что обжалуемое решение, учитывая сверхдлительный период производства предварительного следствия, незаконное и необоснованное уголовное преследование Т лишено процессуальной и экономической целесообразности.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области Илларионов С.С. находит приведенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» указанного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок реализации или уничтожения данной категории предметов, являющихся вещественными доказательствами, определен "Положением о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения", в силу п. 6 которого реализация вещественных доказательств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления реализация таких предметов возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы).

Разрешение данного вопроса инициировано надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 31 месяца 18 суток, то есть до 28 октября 2023 года.

Согласно материалам дела, вещественным доказательством по уголовному делу признано судно «Заполярье» МК-0301, принадлежащее на праве собственности ООО «***», что следует из договора купли-продажи судна от 10.03.2017, свидетельства о праве собственности на указанное судно.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2019 ООО «*** признано несостоятельным (банкротом) с прекращением полномочий руководителя – генерального директора Общества МЮ., и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД от 10.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении статуса вещественного доказательства

Определением арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Ч. и С.; 27.01.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о передаче на реализацию судна территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд правильно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с отсутствием согласия участников Общества, имеющейся вероятностью затопления судна, что следует из имеющихся в деле сведений из ООО «***», с которым ООО «*** 21.07.2017 заключило договор возмездного оказания услуг, заявления директора ООО «***» Ш. от 21.08.2023, согласно которому судно «Заполярье» МК-0301 длительное время находится в аварийном состоянии у пирса вышеуказанной организации, за ним никто не следит, в случае непринятия каких-либо мер существует большая вероятность его затопления и загрязнения акватории морского порта, что является угрозой безопасности судоходства и экологической безопасности акватории, а также ответа и. о. капитана морского порта Мурманск от 21.08.2023 аналогичного содержания.

Согласно заключению эксперта № 208/03-1-21 от 11.06.2021 техническое состояние судна «Заполярье» МК-0301 на момент проведения экспертного исследования признано «негодным», проведение его капитального ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановления увеличивает стоимость судна на величину вспомогательных и сопутствующих работ, составляющих ориентировочно 25 % от основных работ.

Из представленных материалов видно, что решение о возвращении вещественного доказательства на хранение собственнику было принято 22.01.2019 на момент существования ООО «*** Вместе с тем, в апреле 2019 года данная организация признана банкротом, и генеральный директор М которому судно «Заполярье» МК-0301 было передано на хранение, на протяжении 5 лет не производил оплату по его содержанию, в результате чего в настоящий момент оно представляет опасность для акватории порта.

Приведённые в жалобе адвоката доводы об отсутствии оснований для реализации вещественного доказательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что хранение судна «Заполярье» МК-0301 при уголовном деле затруднено в связи с имеющейся вероятностью его затопления, отсутствия надлежащего контроля со стороны участников Общества за его сохранностью, а также с учетом того, что издержки по обеспечению специальных условий хранения указанного вещественного доказательства фактически соизмеримы с его стоимостью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, следователем были проведены все мероприятия по установлению собственника вещественного доказательства судна «Заполярье» МК-0301, которые следует признать исчерпывающими, при этом судом были получены сведения от участников Общества С. и М согласно которым С уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и его содержании, мнения своего не выразил, полагаясь на принятие решения в соответствии с действующим законодательством, а М сообщил, что к деятельности Общества с момента прекращения полномочий генерального директора не имеет. Что касается еще одного участника Общества Ч., последний надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, мнения своего не выразил.

При таком положении следует признать, что никто из участников ликвидированного Общества до рассмотрения ходатайства следователя не заявил требований о признании права собственности на вышеуказанное судно, его владелец не установлен, что позволяет констатировать, что спора о праве на вещественное доказательство, которое длительное время фактически находится на территории Мурманского морского порта в бесхозном состоянии, угрожающем безопасности мореплавания, не имеется, при этом оценка стоимости судна произведена.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции были основания для принятия к производству суда заявленного следователем ходатайства и его рассмотрения, при этом ссылка в жалобе на то, что ранее тем же судом дважды принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств аналогичного содержания, противоречит содержанию судебных решений, которыми ходатайства были возвращены следователю как не отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ (постановления от 12.12.2019 и 18.12.2019).

Представленные следователем материалы из уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения по вещественному доказательству в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ в отношении предметов, хранение которых до окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Поскольку органом следствия проведены необходимые действия по осмотру и оценке вещественного доказательства, его реализация, вопреки доводам жалобы, не будет препятствовать доказыванию при дальнейшем расследовании уголовного дела.

При таком положении оснований полагать, что по делу вынесено судебное решение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем оснований для его отмены и принятия по делу нового решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Медведевой М.М. о реализации вещественного доказательств по уголовному делу № *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: