Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козионова М.В., действующего в защиту интересов потерпевшей П.Е.П., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы С.А.О., действующей в интересах П.Е.П., о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес> в части невручения П.Е.П. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> в части неуведомления П.Е.П. о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление заявителя С.А.О., представителя потерпевшей П.Е.П. – адвоката Козионова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить в части, суд апелляционной инстанции

установил:

С.А.О., действующая в интересах потерпевшей П.Е.П., обратилась в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в факте невручения П.Е.П. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении П.Е.П. о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы С.А.О., действующей в интересах П.Е.П., о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес> в части невручения П.Е.П. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> в части неуведомления П.Е.П. о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Козионов М.В., действующий в защиту интересов потерпевшей П.Е.П., выражает несогласие с постановлением суда, заявляя о неправильном применении уголовного закона, нарушении процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 24 УПК РФ, заявляет, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела существенно нарушает права потерпевшего, в частности право, предусмотренное п.п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, что приводит к невозможности потерпевшим оценить полноту и объективность проведенного расследования.

Отмечает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела следственные органы не уведомляли потерпевшую о дальнейших решениях, в частности, не вручили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или другое решение, принятое по результатам проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, что судом учтено не было.

Подвергает сомнению оценку суда имеющихся в деле доказательств относительно уведомления П.Е.П. о принятых решениях.

Ссылается на сопроводительное письмо о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая об отсутствии подписи потерпевшей о получении постановления, отмечая отсутствие почтовых квитанций, реестров почтовых отправлений о фактической отправке постановления в адрес потерпевшей, заявляя, что наличие сопроводительного письма присвоенным исходящим номером не свидетельствует об отправке его в адрес потерпевшей.

Заявляет о необоснованности вывода суда о том, что потерпевшая не лишена права самостоятельно получить копию вышеуказанного постановления, настаивая на обязанности правоохранительного органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, вручить потерпевшей копию решения, принятого по результатам проверки.

Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу С.А.О. в интересах П.Е.П.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Х.А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием отмены постановления о возбуждении уголовного дела N№ от ДД.ММ.ГГГГ явилась неполнота проведенной доследственной проверки, отсутствие достаточных данных о совершении преступления. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес> для организации проведения и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководитель следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Х.А.В. действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным, принятым на основании представленных материалов дела.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, с последующим направлением материалов для дополнительной проверки, предполагает необходимость проведения необходимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего и не нарушает прав потерпевшей.

Таким образом, несогласие заявителя – С.А.О. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N№ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ее доверителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении жалобы С.А.О., действующей в интересах П.Е.П., о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес> в части невручения П.Е.П. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> в части неуведомления П.Е.П. о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении – постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГП.Е.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и ей разъяснены права.

Отменяя постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>Б.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, руководитель следственного органа – заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Х.А.В. указал на необходимость уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, однако сведения, подтверждающие направление потерпевшей (или ее представителю) указанного уведомления, представленные материалы не содержат, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

Также, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие направление потерпевшей П.Е.П. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда в этой части законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы С.А.О., действующей в интересах П.Е.П., о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес> в части невручения П.Е.П. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> в части неуведомления П.Е.П. о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении - отменить.

Материал в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козионова М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -