Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Светенко И.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года о временном отстранении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ от занимаемой должности - … и назначения ФИО2 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с 16 февраля 2017 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в злоупотреблении своими полномочиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2016 года по августа 2016 года ФИО2, являясь …, действуя в интересах третьего лица, из иной личной заинтересованности, задействовал подчиненных работников в количестве 5 человек при строительстве домовладения, выплатив заработную плату на общую сумму … за счет средств …, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации.

Следователь следственного отдела Отдела МВД по Нефтекумскому району, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО2 от должности ….

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству следователя. В обоснование своей жалобы, подозреваемый указал, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что доказательств возможного продолжения заниматься им преступной деятельностью, помешать органам следствия проведения расследования не представлено. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела органом дознания была изъята вся финансово-хозяйственная документация за 2016 год, по этой причине не может каким-либо образом воздействовать на следствие. О факте оказания давления сообщил единственный свидетель В.А.И., другие свидетели не указывали о каких-либо фактах оказания им давления. Рапорт оперативного сотрудника о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден. Судебное решение основано на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда от 16 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Светенко И.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении суда, о необходимости отстранения ФИО2 от занимаемой должности, не подтверждены представленными доказательствами. Ссылка суда о том, что ФИО2 имеет возможность помешать органам предварительного расследования, путем уничтожения доказательств является неподтвержденной, поскольку с начала проведения проверки сотрудниками правоохранительного органа была изъята финансово-хозяйственная документация … за 2016 год. Выводы суда о возможности продолжения ФИО2 заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. О факте оказания давления сообщил единственный свидетель В.А.И., другие свидетели не подтвердили данные обстоятельства. Доказательств оказания угроз об увольнении данного свидетеля не представлено.

Рапорт оперативного сотрудника о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден. Судебное решение основано на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда от 16 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал, что доводы подозреваемого и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования.

Проверив материалы по ходатайству об отстранении от должности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя, на основании которого было принято решение об отстранении подозреваемого от занимаемой должности, подано надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа в соответствующий суд.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что представленные материалы и изложенные в ходатайстве следственного органа доводы являются достаточными и обоснованными для принятия решения об отстранении ФИО2 от занимаемой должности, поскольку инкриминируемое ему преступление непосредственно связано с его деятельностью, а, следовательно, исполняя обязанности …, может повлиять на свидетелей, из числа своих подчиненных, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Решение принято в соответствии с положениями ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок временного отстранения от должности лица, привлеченного к уголовной ответственности, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы подозреваемого и его защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях и об отсутствии оснований для временного отстранения его от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела - показаний свидетеля В.А.И. от 10.02.20117 года, подозреваемый ФИО2, используя свое должностное положение, оказывал давление на него, требуя не сообщать сотрудникам правоохранительного органа обстоятельства участия в строительных работах, мотивируя тем, что в противном случае будет уволен с места работы, аналогичные требования ФИО2 были высказаны в отношении М.В.В., М.Р., Д. С., Э.Т.Р.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, принимая решение о выплате ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд не разрешил вопрос о возложении обязанности выплаты ежемесячного государственного пособия на какой-либо государственный орган.

Как следует из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится, в том числе, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ.

Согласно п. 4 Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Кроме того, согласно п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указывается фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследуется следственным отделом Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края, то выплату ежемесячного государственного пособия подозреваемому ФИО2, временно отстраненному от должности, обязано производить финансовая служба Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю за счет бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года о временном отстранении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от занимаемой должности - … и назначения ему ежемесячное государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 16 февраля 2017 года – изменить:

- выплату государственного пособия подозреваемому ФИО2 возложить на финансовую службу Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Светенко И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 05 мая 2017 года.

Председательствующий