Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя В. – И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, Смоленский областной суд

Установил :

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 16 сентября 2016 года отказано в принятии жалобы В. от (дата) , поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В рассматриваемой апелляционной жалобе В. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что (дата) на имя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску им было подано ходатайство о выдаче транспортного средства на ответственное хранение и признании его потерпевшим на основании постановления Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2016 года, однако в нарушение требований статьи 121 УПК РФ сведений о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении в его адрес не поступило. Полагает, что судьей неправильно определен предмет обжалования: он обжалует не отказ в признании его потерпевшим, а непредоставление ему ответа на поданное ходатайство. Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению лишает его возможности оспорить действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску, чем нарушается его право на доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит указанное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В порядке статьи 125 УПК РФ, в частности, могут быть обжалованы препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая в принятии жалобы от (дата) , судья указал, что ранее В. обращался с жалобой на постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Смоленску старшего лейтенанта ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его, В.., потерпевшим по уголовному делу; постановлением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано; повторное рассмотрение жалоб, содержащих аналогичные требования, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из жалобы от (дата) , В. обжалуется не постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Смоленску об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его, В.., потерпевшим по уголовному делу, а действия (бездействие) следственного отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску, выразившиеся в непредставление ему в установленный законом срок ответа на поданное им ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение и признании его потерпевшим на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2016 года.

Таким образом, требования, заявленные в жалобе от (дата) , не тождественны требованиям, по которым вынесено постановление судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2016 года.

При этих обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии жалобы от (дата) .

Поскольку судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление об отказе в принятии жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия жалобы и ее рассмотрения по существу.

На основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Смоленский областной суд

Постановил :

Постановление судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы В. от (дата) , поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия жалобы и ее рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.В. Пудов