Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Караева Х.А.,

адвокатов Гаджигереева Р.А., Ермолаевой Н.В. и Абубакарова А.А.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 06 октября 2015 г. апелляционные жалобы адвокатов Гаджигереева Р.А., Ермолаевой Н.В. и Абубакарова А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,<дата> рождения, уроженки и жительницы г. Махачкалы, прож.: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 10 суток, т.е. по 16 октября 2015 г., включительно.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства ФИО2 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 15.03.2015 года, совершенном примерно в 6 часов по адресу г. Махачкала, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвокатов Гаджигереева Р.А., Ермолаевой Н.В. и Абубакарова А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление судьи отменить, меру пресечения обвиняемой ФИО1 изменить на подписку о невыезде либо домашний арест, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Гаджигереева Р.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства, со ссылкой на которые, судом было принято решение о заключении ФИО4 под стражу и дальнейшее продление сроков содержания её под стражей, носили недостаточный характер и не сохраняют свое значение как основание для содержания под стражей в настоящее время. Также в жалобе указывается, что при продлении срока содержания под стражей, судом не учтены требования ст. 97 УПК РФ, указывается что у суда отсутствовали основания, предусмотренные в данной статье. При этом также указывается, что в тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, делая ссылку на постановление Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 г. №41.

При этом в жалобе обращается внимание на то, что основания, по которым судом продлена мера пресечения, являются необоснованными, так как содержание под стражей обвиняемого не может находиться в зависимости от возможности, либо невозможности своевременного окончания расследования.

Тяжесть преступления, учитываемая при назначении меры пресечения, не может служить достаточным основанием для содержания, обвиняемого под стражей, в отсутствие иных оснований, предусмотренных УПК РФ.

Кроме того, адвокат делает ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"

По мнению адвоката, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, он считает, что только сомнительные и противоречивые показания обвиняемого ФИО5 3.3., за отсутствием иных доказательств, легли в основу предъявленного обвинения, хотя у ФИО1 устанавливается бесспорное алиби, которое подтверждается и показаниями свидетелей.

При этом автором жалобы указывается, что в настоящее время участники уголовного судопроизводства, потерпевший и свидетели по делу допрошены и их показания закреплены как доказательства в соответствующих процессуальных документах, что позволяет с уверенностью утверждать, что обвиняемая, находясь на свободе, не будет иметь возможности оказать на них воздействие.

Кроме того, указывается, что решая вопрос о мере пресечения, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, обвиняемой 56 лет, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, ранее не судима и ни в чем предосудительном замечена не была. По месту работы и проживания обвиняемая характеризуется исключительно с положительной стороны.

В апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и отмене меры пресечения.

В обоснование жалобы указывается, что судом были нарушены и не приняты во внимание такие нормы, как ч. 4, ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года №101-ФЗ, ст. 1 Федерального Закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, Постановлении Пленум Верховного Суда РФ №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Постановление Пленума Верховный Суд РФ от 10.10.2003 года, Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»,

По мнению адвоката, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ)».

По мнению автора жалобы, единственным основанием продления ФИО1 срока содержание под стражей послужило предположение, что находясь на свободе она скроется от следствия и суда, поскольку живет одна и ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Абубакарова А.А. также ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указано, что судом не соблюдены требования ст.108 УПК РФ, а также рекомендаций Верховного Суда РФ высказанных и в п. 14 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Таким образом, довод суда о том, что ФИО1 проживает одна, а посему может скрыться от следствия и суда не основан на требованиях закона. Из представленных материалов обосновывающее ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей видно, что следствие достоверными сведениями подтверждающих доводы относительно того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, воздействует на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью дачи заведомо ложных показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не владеет и суду не представлены.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, также как и продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи, должны быть, указаны конкретные, фактические обстоятельства.

Доводы следствия, с которыми суд первой инстанции согласился, о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с тяжестью, якобы, совершенного ею преступления являются юридически несостоятельными.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») Далее Постановление №41.

На второй странице 5-го абзаца обжалуемого постановления, вопреки требованиям действующего законодательства, суд прямо указывает, что продлевает срок стражи с учетом особой тяжести обвинения. Ни это ли указывает на незаконность принятого судом первой инстанции постановления, не говорю уже о других пороках обжалуемого постановления!?

В п. 3 Постановления №41 сказано, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, суд не только не обсудил данный вопрос по своей инициативе, но и дал это сделать стороне защите, которая неоднократно пыталась заявить ходатайства и сделать соответствующие заявления, представить суду новые доказательства указывающие на не причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Судом первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, грубо нарушен принцип состязательности и равноправие сторон, выразившееся в следующем:

1) не разъяснил ФИО1 и сторонам, право отвода и не выяснил
перед началом судебного разбирательства имеются ли у сторон до начала
рассмотрения ходатайства отводы;

2) не мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства защиты о
разрешении производства видео фиксации судебного заседания;

Судья Нестуров М.Р. не имел права рассматривать данный материал, т.к. 04.07.2005 г. им было рассмотрено и принято решение по гражданскому делу, где сторонами являлись убитая ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик). Указанное решение было принято Нестуровым М.Р. в пользу ФИО3, являющегося в настоящее время потерпевшим по уголовному делу № 558276.

Указанное решение 05.08.2005 года судебной коллегией по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан было отменно как незаконное, необоснованное и вынесенное судьей без изучения всех доводов истца, а дело направлено в тот же суд, но в ином составе, где исковые требования ФИО2 под председательством судьи Мирошниченко С.Н. были удовлетворены. Последнее решение судом кассационной инстанции 27.01.2006 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Об этих обстоятельствах стороне защите стало известно лишь перед началом продолжения судебного заседания 16.09.2015г., о чем защита и намеревалась сообщить суду. Однако, председательствующий на прочь запретил стороне защиты заявлять какие - либо ходатайства и делать заявления, в том числе и об отводе со ссылкой на то, что защитники умышленно затягивают процесс и не дал возможность приобщить соответствующие доказательства.

Заключение и продления стражи не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: достоверные данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В п. 21 постановления № 41 говорится, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Защита приходит к однозначному выводу о том, что суду не представлено каких-либо доказательств о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Обстоятельства, на которые ссылается орган предварительного следствия и опасения, что моя подзащитный скроется от правосудия, с которыми суд первой инстанции согласился и положил в основу обжалуемого постановления являются голословными и не отвечающими требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал данные характеризующие личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительство по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Судом в судебном заседании не исследовались материалы, представленные органом предварительного расследования и попытка защиты 16.09.2015г. исследовать отдельные материалы и дополнить их важными для настоящего судебного разбирательства документами, председательствующим жесткой форме (путем игнорирования и злоупотреблениями своей властью) была пресечена со ссылкой на то, что он не намерен выслушивать наши ходатайства, заявления и что ему предстоит продлить сроки еще пятерым у которых в этот день истекает срок. Своими действиями председательствующий в настоящем разбирательстве не скрывал не желания принятия объективного и законного решения исходя из анализа всех обстоятельств. Председательствующим вопреки нормам закона были пресечены попытки защиты выразить возражения относительно действий председательствующего.

ФИО1 не намерена препятствовать расследованию данного уголовного дела, поскольку сама, как и ее защитники заинтересована в установлении истины по делу.

На основании изложенного прошу постановление Кировского районного суда от 16.09.2015 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, судом принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым продление срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в связи с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, другие обстоятельства уголовного дела, данные о её личности, и что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 осознавая правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на другую, не связанную с содержанием её под стражей.

Не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время необходимо провести ряд следственных действий, направленных на заверше6ие расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Гаджигереева Р.А., Ермолаевой Н.В. и Абубакарова А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 о необходимости его отмены ввиду отсутствия достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2015 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, т.е. по 16 октября 2015 г., включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гаджигереева Р.А., Ермолаевой Н.В. и Абубакарова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов