Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Акиншина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Акиншина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску Батракова А.Ю. по факту отказа проводить предварительное расследование по уголовному делу № 12001520053001211 в период с 01.01.2021 г. по 02.03.2021 г.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба Акиншина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску Батракова А.Ю. по факту отказа проводить предварительное расследование по уголовному делу № 12001520053001211 в период с 01.01.2021 г. по 02.03.2021 г.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе Акиншин В.В. высказывает несогласие с обжалуемым решением, полагает, что были нарушены его конституционные права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что следователем Батраковым не предпринимаются меры к расследованию уголовного дела, тем самым проявляется его бездействие. Утверждает, что следователь только создает видимость работы, поскольку он не проводит следственные действия, а также направляет запросы, которые ранее уже делал. Полагает, что следователь Батраков с целью скрытия информации от МВД России, а также чтобы помочь Жаренко избежать уголовной ответственности, не проводит оценку стоимости похищенного имущества. Обращает внимание, что после передачи уголовного дела оно прекращалось неоднократно, кроме это копии документов о прекращении уголовного дела ему не направляются, что лишает его возможности обжаловать незаконное бездействие следователя. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска области от 29.03.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2020г. по заявлению Акиншина В.В. следователем РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в дальнейшем изъято из производства и передано для организации предварительного следствия в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску. В период с 01.01.2021г. по 02.03.2021г. следователем по уголовному делу был произведен комплекс оперативных мероприятий и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, не допущено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается.

Также получили надлежащую оценку и доводы заявителя относительно неполноты проведенных следователем следственных и процессуальных действий по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и обязывать его принимать те или иные процессуальные решения, поскольку подобное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов жалобы и доводов апелляционной жалобы, до заявителя Акиншина были доведены сведения о существе принятых следователем по делу решений, в связи с чем его доводы о лишении права на обжалование бездействия следователя ввиду ненаправления ему копий процессуальных документов лишен оснований. Кроме того, предметом проверки обжалования по ст.125 УПК РФ данное требование заявителя не являлось.

Доводы заявителя о нарушенном праве потерпевшего ввиду неознакомления его следователем с приобщенным к делу заключением почерковедческой экспертизы, выполненным в АНО ЦРЭ «ЛЭИ», основаны на неправильном применении норм права, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена нотариусом по ходатайству другого участника уголовного судопроизводства Жаренко А.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе Акиншина В.В. доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Акиншина В.В. на бездействие следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Акиншина В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>