Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управление коммунального хозяйства» Губарева А.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности организации - налогоплательщику ООО «УКХ» ИНН №, состоящем в запрете распоряжаться и осуществить регистрационные действия,

заслушав мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Колошкина Л.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности организации-налогоплательщику ООО «УКХ» ИНН №, состоящего в запрете распоряжаться им, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, осуществления регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, кадастровый №, адрес: (адрес), площадь 4291,7 кв.м., кадастровой стоимостью 57 761 561 рубль 13 копеек;

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности организации-налогоплательщику ООО «УКХ» ИНН №, а именно: нежилое здание, кадастровый №, адрес: (адрес) «А», площадь 4291,7 кв.м., кадастровой стоимостью 57 761 561 рубль 13 копеек; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание литер Б. Почтовый адрес ориентира: (адрес) «А», площадь – 7366+/-30 кв.м., кадастровой стоимостью 6 348 023 рубля 10 копеек, состоящем в запрете распоряжаться им, с запретом осуществления регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УКХ» Губарев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учёл положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и в обжалуемом решении о наложении ареста на имущество не установил срок действия ареста. Отмечает, что собственник имущества не был уведомлеё судом о наложении ареста, о судебном решении он узнал только 24 апреля 2021 года после вручения протокола наложения ареста на имущество. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления в рамках возбуждённого уголовного дела МИФНС России № 8 по Оренбургской области решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение не выносилось, следовательно, доводы следователя при внесении в суд ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «УКХ» ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что судом в постановлении не конкретизированы регистрационные действия, которые запрещается совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что существенно нарушает права ООО «УКХ», в частности ограничивает право на сдачу имущества в аренду и извлечение прибыли. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Куляева Г.А. считает постановление законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Колошкина Л.В. считает, что доводы ООО «УКХ» заявлены ошибочно, необоснованно и не подлежат удовлетворению. Просит апелляционную жалобу ООО «УКХ» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, следует, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как следует из указанных норм законодательства Российской Федерации, лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за вред, причиненный бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного НДС, является организация-налогоплательщик.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области Колошкиной Л.В. от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по факту совершения должностными лицами ООО «УКХ» уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области Колошкиной Л.В. от (дата) Российская Федерация в лице МИФНС России № 8 по Оренбургской области признана потерпевшей по расследуемому уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) организации-налогоплательщику ООО «УКХ» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) а также земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание литер Б. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Арест на имущество организации-налогоплательщика ООО «УКХ» наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

Выводы суда основаны на представленных следователем суду материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник имущества, не был уведомлён судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещение и участие в судебном заседании лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Отсутствие на момент вынесения судом постановления решения МИФНС России № 8 по Оренбургской области о привлечении ООО «УКХ» к налоговой ответственности не ставит под сомнение правильность выводов суда о наложении ареста на имущество организации, поскольку данное решение принято в рамках возбуждённого уголовного дела. Доводы, изложенные следователем, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, иными материалами исследованными судом.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьёй с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлён в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление мотивировано тем, что имеются юридические основания наложения ареста на недвижимое имущество ООО «УКХ» в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Между тем, суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" не указал срок действия данной меры процессуального принуждения.

Первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Оренбургской области Ибраевым Д.В.(дата) срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление в данной части изменить, установить срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УКХ» на срок, не превышающий срок предварительного расследования по уголовному делу. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимая обжалуемое решение, указал в какой форме устанавливаются ограничения прав собственника ООО «УКХ», а именно в виде запрета распоряжения вышеуказанным имуществом; указал какие именно действия запрещено осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с имуществом, а именно осуществлять регистрационные действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не лишает собственника прав владения и пользования имуществом на которое наложен арест. Наложение ареста на недвижимое имущество включает в себя запрет совершать собственнику указанного имущества какие-либо действия по его отчуждению, а равно запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности организации-налогоплательщику ООО «УКХ» ИНН №, состоящем в запрете распоряжаться и осуществить регистрационные действия - изменить.

В резолютивной части постановления уточнить, что разрешено сроком до 11 августа 2021 года наложение ареста на недвижимое имущество ООО «УКХ»:

- нежилое здание, кадастровый №, адрес: (адрес) площадь 4291,7 кв.м., кадастровой стоимостью 57 761 561 рубль 13 копеек;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание литер Б. Почтовый адрес ориентира: (адрес) «А», площадь – 7366+/-30 кв.м., кадастровой стоимостью 6 348 023 рубля 10 копеек, состоящем в запрете распоряжаться этим имуществом, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) осуществления регистрационных действий.

В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управление коммунального хозяйства» Губарева А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья: В.Ю. Авдеев