Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 13 апреля 2016 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Сухорукова Д.В., поданной в интересах обвиняемого З.., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2016 года, которым жалоба адвоката Сухорукова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сухорукова Д.В., поданного в интересах обвиняемого З.., о назначении повторной компьютерно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №..., оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Мироевскую Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сухоруков Д.В., в интересах обвиняемого З. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 от отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сухорукова Д.В., поданного в интересах обвиняемого З.., о назначении повторной компьютерно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №....

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2016 года жалоба адвоката Сухорукова Д.В., в интересах обвиняемого З. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков Д.В., поданной в интересах З.., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ходатайство о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы заявлялось стороной защиты в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличия противоречий в их выводах, а не с целью сбора дополнительных доказательств, как о том указано в постановлении суда.

При этом суд, вынося постановление, сослался на ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Тем самым суд фактически признал право обвиняемого и защитника ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Считает данные выводы суда противоречивыми, а постановление суда подлежащим отмене, поскольку, при таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы нарушает право обвиняемого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сухорукова Д.В., поданную в интересах обвиняемого З.., помощник прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные, адвокатом Сухоруковым Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Судом обоснованно приняты во внимание положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначение компьютерно-технической экспертизы является правом, а не обязанностью следователя, в связи с чем отказ в назначении повторной экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и нарушением конституционного права обвиняемого на защиту и состязательность сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении на досудебной стадии производства по делу жалоб на отказ следователя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы, других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ч. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ (л.д. 11-12).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в период проведения с 18 по 30 марта 2015 года оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

04 февраля 2016 года заместитель руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 принял к своему производству уголовное дело №... в качестве руководителя следственной группы (л.д. 16).

Срок предварительного следствия по уголовному делу №... неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до 29 марта 2016 года (л.д. 17-18).

05 июня 2015 года постановлением следователя по уголовному делу №... назначена комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой получено экспертам Г., Х. и Г. (л.д. 29-31).

23 октября 2015 года З.. при участии защитника избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В этот же день подозреваемый З. и его защитник ознакомлены с постановлением от 05 июня 2015 года о назначении комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы (л.д. 32).

29 ноября 2015 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

12 февраля 2016 года обвиняемый З. и его защитник-адвокат Сухоруков Д.В. повторно ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы от 05 июня 2015 года, а затем и с заключением комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы.

Одновременно удовлетворено ходатайство обвиняемого о его ознакомлении с документами, подтверждающими профессиональные качества лиц, выступающих в качестве экспертов при производстве вышеуказанной экспертизы (л.д. 34-35).

18 февраля 2016 года адвокатом Сухоруковым Д.В. заявлен отвод экспертам, проводившим комиссионную компьютерно-техническую судебную экспертизу, который в этот же день оставлен без удовлетворения заместителем руководителя следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1

18 февраля 2016 года адвокат Сухоруков Д.В. в интересах обвиняемого З.. завил ходатайство о назначении по делу повторной компьютерно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что компетентность экспертов, проводивших данную экспертизу, вызывает сомнение; в ходе проведения комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; ее выводы содержат противоречивый характер.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 от 18 февраля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Сухоруков Д.В. в интересах З. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней те же обстоятельства, которые приведены в ходатайстве о назначении повторной судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Сухорукова Д.В. на приведенное выше решение, обоснованно указал, что обжалуемым постановлением каких-либо ограничений конституционных прав и свобод З. не создано, следователь действовал в пределах своей компетенции, и признал вескими основания, по которым обвиняемому и его защитнику отказано в назначении повторной компьютерно-технической судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявленное адвокатом ходатайство было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 120 - 122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении,

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сухорукова Д.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы жалобы адвоката Сухорукова Д.В. о необходимости назначения по уголовному делу №... компьютерно-технической судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, сомнениями в их компетентности и не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, связаны не только с фактическими обстоятельствами инкриминируемого З. преступления, но и с их оценкой, то данные доводы, как вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обсуждению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной компьютерно-технической судебной экспертизы, противоречиво сослался на ч. 2 ст. 207 УПК РФ, является необоснованным, поскольку в постановлении суда указано, что нормы ч.2 ст. 207 УПК РФ предусматривают возможность назначения повторной экспертизы по усмотрению следователя, обязательного же назначения экспертного исследования по ходатайству защитника законодателем не предусмотрено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сухорукова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сухорукова Д.В., поданного в интересах обвиняемого З.., о назначении повторной компьютерно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухорукова Д.В., поданную в интересах обвиняемого З., - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко