Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 декабря 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства - прекращено.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из жалобы и материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 и ФИО2, которые, со слов потерпевшей, причинили ей телесные повреждения, имеют процессуальный статус свидетелей. Кроме того, ими подано заявление в отношении ФИО8 (ФИО9, ФИО12) Е.А. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.3 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились к следователю ФИО7 с ходатайством о допросе в качестве свидетеля по вышеназванному уголовному делу бывшего мужа потерпевшей - ФИО9

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО9, поскольку он не являлся очевидцем причинения потерпевшей телесных повреждений.

Заявители считают данное постановление следователя незаконным и необоснованным, так как допрос свидетеля ФИО9 необходим для установления мотива совершения ФИО8 (ФИО9, ФИО12) Е.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.

Суд прекратил производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на том основании, что постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении их ходатайства не затрагивает их конституционные права.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что ФИО2 и ФИО1 на протяжении расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, пребывают в статусе свидетелей, хотя фактически являются подозреваемыми, следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, они вправе заявлять ходатайства.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетели также имеют право заявлять ходатайства.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшей проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Допрос свидетеля ФИО9 необходим для установления истины по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства участника уголовного судопроизводства о допросе свидетеля не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы о доказанности виновности лица в совершении преступления, достаточности представленных сторонами доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на стадии досудебного производства.

При этом не важно, кто из участников уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший, свидетель, заявитель о преступлении) обращается в суд с подобной жалобой.

В связи с этим жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление следователя об отказе в допросе свидетеля не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и судом обоснованно прекращено по ней производство.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья