Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО21 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 и постановления от 20 декабря 2018 года о прекращении в отношении ФИО21 уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также представители УМВД РФ по г. Белгороду не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя заинтересованного лица ФИО21 – адвоката ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Акулов А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 в части по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 от 20 декабря 2018 года, вынесенных старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Потаповой Ю.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО21 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать. Ссылается на незаконность судебного постановления, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений, при этом считает, что уголовное дело, по которому он являлся обвиняемым, было обоснованно прекращено. Полагает, что каких-либо новых сведений о совершении им деяний, попадающих под признаки преступления, суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заинтересованного лица и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования возбуждается прокурором, руководителем следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из представленных материалов, 14 июля 2017 года отделом №5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа <данные изъяты>, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28, ФИО27, ФИО31, ФИО32 в общей сумме свыше <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

18 сентября 2018 года ФИО21 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ и в этот же день уголовное преследование ФИО21 было прекращено в части совершения преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ и продолжено по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ.

20 сентября 2018 года уголовное преследование ФИО21 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ и продолжено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела 20 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО21 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В дальнейшем, в соответствии с нормативными актами МВД РФ, уголовное дело в отношении ФИО21 уничтожено в соответствии с истечением сроков хранения, но впоследствии было восстановлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления районного суда о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы ФИО21 об отсутствии доказательств его причастности к совершению деяний, имеющих признаки преступления, не может быть принят во внимание, поскольку суд, рассматривая ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности, достаточности, допустимости и относимости доказательств. Данное положение отражено в обжалуемом постановлении районного суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО21 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Тем самым, по смыслу закона, не ставится под сомнение вопрос причастности лица к совершению преступления. При этом сведений об обжаловании со стороны ФИО21 данного постановления в материалах не имеется, а равно нет данных о непонимании заявителем юридической природы и правовых последствий такого основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Как видно из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, при осуществлении уголовного преследования ФИО21 следственный орган неоднократно менял уголовно-правовую квалификацию содеянного ФИО21 в сторону занижения тяжести инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, руководитель следственного органа ставит вопрос об отмене не только постановления о прекращении уголовного дела, но и о прекращении уголовного преследования ФИО21 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Вменяемое следствием ФИО21 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено, по версии следствия, в 2012–2014 гг. Указанное преступление УК РФ относит к категории тяжких, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему до настоящего времени не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии в ходатайстве руководителя следственного органа указания на конкретные обстоятельства, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятых следователем процессуальных решений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО21.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует соблюдение судом первой инстанции норм, регламентирующих судебное рассмотрение материала в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение27.01.2022