Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кушковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкина В.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 г., которым удовлетворена жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 сентября 2016 г. около 21:30 часа на ** км. автодороги «ФИО1 – ФИО2 – В.Городки» Чусовского муниципального района Пермского края водитель автомашины /марка/ государственный регистрационный знак **К. совершил наезд на пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Б. причинен тяжкий вред здоровью.

19 января 2018 г. по данному факту старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Чусовской» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Б. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 19 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 г. жалоба заявителя удовлетворена, решение следователя признано незаконным и он обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкин В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что проверка по факту ДТП следователем проведена в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с учетом установленных обстоятельств и заключения эксперта № **. По результатам рассмотрения жалобы, нарушений ст. ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ не установлено. Считает, что доводы суда о неполноте проведенной проверки вследствие неисполнения указаний прокурора, не основаны на законе, поскольку такие указания обязательны только для дознавателя. Отмечает, что следователем устранены выявленные недостатки, а также установлена невозможность участия в эксперименте Б. Кроме этого, по мнению автора представления, следственный эксперимент не входит в перечень мероприятий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ и является правом, а не обязанностью следователя. Обращает внимание, что выводы суда о нарушении методических рекомендаций при установлении видимости пешехода, ставят под сомнение заключение эксперта, что выходит за пределы полномочий суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции ФЗ от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением как уголовно-процессуального, так и (или) материального права.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы был истребован отказной материал, зарегистрированный в КУСП № ** от 29 июня 2017 г.

Из этого материала явствует, что проверка по факту ДТП в порядке ст. 144 УПК РФ фактически проведена не в полном объеме.

Так по делу назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, лишь на основании заключения которой следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем по смыслу закона, под назначением экспертизы принято понимать не только вынесение постановления об этом, но и определение программы и содержания будущего экспертного исследования. В рассматриваемом случае – подготовка исходных данных для назначения автотехнической экспертизы (дорожные условия в месте ДТП, характеристика движения его участников).

В заключении эксперт неоднократно приводит примечания о том, что при изучении представленных материалов проверки отсутствуют объективные подтверждения исходных данных, изложенных при назначении экспертизы. Эксперт отметил, что его выводы в данном случае даются в условной форме при заданных исходных данных.

Об этом противоречии было отмечено судом, а также и заместителем Чусовского городского прокурора в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2017 г. Выявленные прокурором недостатки следователем в полном объеме не устранены.

Также следователем оставлены без внимания и проверки объяснения К. о том, что перед наездом на пострадавшего навстречу ему двигался автомобиль, ограничивая светом фар видимость в направлении его движения, не опрошен эксперт.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ), прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Таким образом, прокурор осуществляет контроль за деятельностью следователя на стадии возбуждения уголовного дела и его указания на данной стадии для следователя являются обязательными.

При таких обстоятельствах судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 г., принятое по жалобе Б. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкина В.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)