Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу <...> в лице генерального директора ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы генерального директора <...>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя <...> - адвоката Акопова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор <...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6, в которой просил обязать последнего возобновить производство по уголовному делу № и снять арест с обыкновенных именных бездокументарных акций <...>» в количестве <...> штук, принадлежащих третьим лицам: <...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, и передать материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование указал, что постановление судьи ущемляет конституционные права собственника и противоречит положениям Постановлений Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П и от 21.10.2014 №25-П, в которых признана не соответствующей Конституции РФ ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу, в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия; постановлением Советского районного суда г. Орла от 17.11.2011 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции <...>» в количестве <...> штук, принадлежащие третьим лицам: <...> <дата> следователем отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 указанное уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого, между тем арест на ценные бумаги, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла, до настоящего времени не отменен, что существенно противоречит правовым позициям Конституции РФ, Европейского Суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, следовательно, нарушает права собственников акций <...> и причиняет убытки в связи с чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2011 года по ходатайству следователя по уголовному делу № наложен арест на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции <...>» в количестве <...> штук, принадлежащие <...>».

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда отпадает необходимость в применении данной меры.

Согласно сообщению от <дата> следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО6 <дата> по уголовному делу № вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО7 До настоящего времени местонахождение ФИО8 не установлено, в связи с чем <дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Ходатайств по уголовному делу № о снятии ареста с ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций <...> <...> штук не поступало.

Как следует из материала, уголовное дело № в отношении ФИО7, в рамках которого заявлены требования ФИО1, не прекращено, расследование по нему продолжается, а следователю ФИО6, в производстве которого находится данное дело, ходатайств о снятии ареста с ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций <...>»в количестве <...> штук не поступало.

Таким образом, отказывая в принятии к производству жалобы генерального директора <...>» ФИО1, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайств о снятии ареста к следователю, в производстве которого находится данное уголовное дело, не поступало.

Следовательно, доступ к правосудию для заявителя не затруднен, поскольку он вправе обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества, а в случае несогласия с процессуальным решением следователя не лишён права обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2014 года по жалобе <...>» в лице генерального директора ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...>» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий