Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Николаева Д.Ю. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Николаева Д.Ю. о признании незаконным бездействия старшего дознавателя по особо важным делам Кингисеппской таможни Б.Е.А. выразившегося в невозвращении изъятых ДД.ММ.ГГГГ товаров в рамках производства по уголовному делу №, перемещенных в адрес ООО «<данные изъяты>».

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснение представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - Г.Т.В., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего постановление судьи отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2021 года представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» адвокат Николаев Д.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Кингисеппской таможни Б.Е.А.., выразившегося в невозвращении перемещенных в адрес ООО «<данные изъяты>» товаров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу №, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года жалоба адвоката Николаева Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвокат Николаев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В жалобе ссылается на то, что в производстве отдела дознания Кингисеппской таможни находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту <данные изъяты>

В рамках расследования указанного уголовного дела, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Кингисеппской таможни Булавка Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты товары, задекларированные ООО «<данные изъяты>» в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта по декларациям на товары №№, №. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней осуществлен выпуск данных товаров.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут по № часов № минут на основании постановления о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскным отделом Кингисеппской таможни произведено изъятие рассматриваемых товаров (согласно товаросопроводительным документам на 27 листах), упакованных в картонные коробки, находящихся на семи паллетах в транспортном средстве с регистрационными знаками №, расположенном в зоне таможенного контроля <адрес>, о чем оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни М.К.С. составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что изъятые товары ранее являлись предметами правонарушений по делам об административных правонарушениях №, №, возбужденных Кингисеппской таможней в отношении ООО «<данные изъяты>» по № КоАП РФ по факту <данные изъяты> в ДТ №, № соответственно, и Кингисеппским городским судом Ленинградской области производство по этим делам прекращено, товар возвращен ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего таможенного декларирования.

Приводит довод о том, что при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» судом установлено, что указанные товары по возбужденному уголовному делу изъяты протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по изъятым товарам, с целью определения их классификации и товарного наименования, рыночной стоимости назначена товароведческая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, результатом производства которой явилось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, заключение которой не было получено на момент рассмотрения жалобы. Согласно доводу жалобы, по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ товары, задекларированные ООО «<данные изъяты>» по товарным декларациям №№, №, не изымались, а дознанием Кингисеппской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изъяты другие товары, ранее являвшиеся предметами административного правонарушения по делу об АП №. Вопрос о возврате данных товаров ООО «<данные изъяты>» в жалобе не ставился.

Спорные товары, изъятые по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на экспертизу, назначенную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по итогам данной экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что, несмотря на полученное в ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта, решение о признании товаров вещественными доказательствами либо о возврате этих товаров старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Кингисеппской таможни Б.Е.А. в сроки, предусмотренные ч. 2 и ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ, не принято. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ назначена еще одна экспертиза. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, Кингисеппский городской суд Ленинградской области ошибочно полагает, что на экспертизу повторно направлены товары, задекларированные ООО «<данные изъяты>» по ДТ
№№, №, однако в действительности назначена экспертиза товаров, ранее являвшихся предметом правонарушения по делу об АП №.

Полагает, что судом необоснованно оставлен без оценки довод Общества о том, что положениями ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ (в случае, если для признания изъятых предметов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта) возможность признания изъятых предметов вещественными доказательствами поставлена в зависимость от результатов экспертизы.

Выражает мнение, что в рассматриваемом случае установление рыночной стоимости товаров, их товарного наименования и товарных характеристик никоим образом не может предрешить вопрос о возможности отнесения товаров к вещественным доказательствам по уголовному делу об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Приводит довод о том, что товары не являются средством совершения преступления и не отвечают закрытому перечню критериев отнесения их к источникам доказательств, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, так как с их помощью преступление не совершалось, то есть, орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления товары не являются. На товарах также не могли сохраниться какие-либо следы преступления. На перемещаемые товары не могли быть направлены преступные действия, так как товары не являются объектом преступного посягательства в случае совершения уклонения от уплаты таможенных платежей. Изъятые товары также не могут служить средством ни для обнаружения преступления, ни для установления каких-либо обстоятельств для целей уголовного дела по ст. 194 УК РФ, так как ранее эти товары признавались Кингисеппской таможней предметами по делам об АП №, №, при расследовании которых проводились необходимые осмотр и экспертиза по определению стоимости. Считает, что признание изъятых товаров вещественными доказательствами невозможно в силу отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности давать оценку действиям дознавателя в части признания/непризнания изъятых товаров вещественными доказательствами является ошибочным, так как с учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 81 УПК РФ незаконно удерживаемый Кингисеппской таможней товар в любом случае не может относиться к вещественным доказательствам.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 81, 81.1, ч. 1 ст.183 УПК РФ полагает, что товары, не признанные до настоящего времени вещественными доказательствами, подлежат возвращению, просит отменить постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года и признать бездействие старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Кингисеппской таможни Б.Е.А., выразившееся в невозвращении изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства дознания по уголовному делу № товаров, перемещенных в адрес ООО «<данные изъяты>», незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Ст. 81.1 ч. 2 УПК РФ установлены сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Постановление о признании вещественными доказательствами соответствующих предметов выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. Этот срок может быть продлен еще на 30 суток по мотивированному ходатайству дознавателя начальником органа дознания. Если для признания таких предметов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения дознавателем заключения эксперта (ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, за исключением запрещенных к обращению, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части 2 статьи 81.1 УПК РФ (ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, срок для признания изъятого товара в рамках уголовного дела не истек, поскольку в рамках данного дела изъята одна товарная партия и в целях определения её рыночной стоимости и классификации товара по делу назначена экспертиза, результаты которой не были получены на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции также не имеется сведений об окончании производства данной экспертизы и получении заключения органом, осуществляющим расследование.

Довод жалобы о том, что товары не являются средством совершения преступления и не отвечают закрытому перечню критериев отнесения их к источникам доказательств, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, так как с их помощью преступление не совершалось, то есть орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления товары не являются, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 194 УК РФ подлежит уголовному преследованию и наказанию уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.

Наиболее характерная схема уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы Российской Федерации, основана на недостоверном заявлении базы исчисления таможенных пошлин, налогов и иных платежей. Действия, предусмотренные ст. 194 УК РФ могут заключаться в занижении таможенной стоимости товаров путем заявления недостоверных сведений. В связи с этим исследование вопроса о стоимости задекларированных товаров имеет принципиальное значение для определения признаков преступления в действиях тех или иных лиц.

Для определения стоимости и характеристики задекларированного товара требуются специальные познания, в связи с чем назначена экспертиза, производство которой до настоящего времени не закончено.

В связи с указанным, нарушений положений ст. 81.1. УПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Николаева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания Кингисеппской таможни Б.Е.А., выразившегося в невозвращении изъятых ДД.ММ.ГГГГ товаров в рамках производства по уголовному делу №, перемещенных в адрес ООО «<данные изъяты>», и об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья