Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савостина П.Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в интересах обвиняемого Ц., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения адвоката Савостина П.Г. и обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Савостин П.Г. в интересах обвиняемого Ц. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) З. и заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. по проведению очных ставок с участием обвиняемого. В обоснование жалобы указывает на то, что Ц. при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против самого себя. Между тем вышеуказанными должностными лицами неоднократно проведены очные ставки с участием обвиняемого, то есть фактически предприняты действия по принуждению обвиняемого свидетельствовать против самого себя. Считает, что данные действия нарушают и ограничивают конституционное право Ц. на защиту.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савостин П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд ограничил право обвиняемого на обжалование действий должностных лиц в досудебном производстве, установленное ст. 46 Конституции РФ. Изложенное судом толкование норм уголовно-процессуального закона позволяет следователю самостоятельно направлять ход расследования, игнорируя действующее законодательство, ограничивая права обвиняемого на защиту и «право на молчание». Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым признать действия должностных лиц незаконными, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ц. и его защитник-адвокат Савостин П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Колодезникова И.М. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив поступивший материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Савостина П.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностных лиц в рамках возбужденного уголовного дела в пределах предоставленных им полномочий по расследованию уголовного дела, включающих в себя, в том числе производство очных ставок, осуществивших очные ставки с участием обвиняемого Ц., каких-либо ограничений конституционных прав или затруднения доступа к правосудию обвиняемого Ц., требующих судебного вмешательства в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принятие судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ о законности и обоснованности проведенных следственных действий по уголовному делу, а именно очных ставок, в результате которых получены доказательства по уголовному делу, к которым относятся показания обвиняемого, в той или иной мере может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку связаны с оценкой доказательств с точки зрения их допустимости.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что обвиняемый и его защитник не ограничены в праве обжаловать допустимость конкретных доказательств в рамках производства по уголовному делу, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Савостина П.Г. оставить без удовлетворения, постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в интересах обвиняемого Ц., в порядке ст. 125 УПК РФ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения,обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну