Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО2-Ушаковой О.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО2- Ушаковой О.С. в интересах осуждённого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по городу Нижневартовск следственного управления СК РФ по ХМАО- Югре ФИО3 от 01.02.2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования нового обстоятельства, а также решение руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО- Югре ФИО4 об удовлетворении данного ходатайства, и на бездействие указанных должностных лиц - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2- Ушакова О.С. обратилась в Нижневартовский городской суд в интересах осуждённого ФИО1 с жалобой на постановление следователя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре ФИО3 от 01.02.2021 о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования нового обстоятельства, а также решение руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления СК РФ по ХМАО- Югре ФИО4 об удовлетворении данного ходатайства; на бездействие следователя следственного отдела по городу Нижневартовск ФИО3 по расследованию нового обстоятельства по уголовному делу в период с 27.02.2021 по 26.04.2021; на бездействие указанного должностного лица, не вынесшего постановление по результатам расследования нового обстоятельства по уголовному делу; бездействие руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО- Югре ФИО4, выразившееся в направлении материалов расследования нового обстоятельства заместителю прокурора Ханты- Мансийского автономного округа- Югры сопроводительным письмом без вынесения постановления по результатам расследования; бездействие следователя ФИО3, выразившееся в не направлении осужденному и его защитнику копии постановления о продлении срока расследования нового обстоятельства и копии постановления по результатам расследования нового обстоятельства; бездействие руководителя следственного отдела ФИО4, выразившееся в не направлении осужденному и его защитнику копии сопроводительного письма, адресованного заместителю прокурора ХМАО- Мансийского автономного округа- Югры.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2-Ушакова О.С., действующая в интересах ФИО1, просит судебное решение отменить, направить его на новое рассмотрение.

Указывает на то, что в соответствии с п.п. 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. (номер) суду надлежало принять в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению жалобу адвоката на решения и бездействие следователя и руководителя следственного отдела в ходе расследования новых обстоятельств. Утверждение судьи о том, что в законе не урегулирован процессуальный порядок проверки новых обстоятельств, опровергается положением ч. 3 ст. 415 УПК РФ, согласно которым «прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку». Порядок проведения прокурорской проверки определен законом «О прокуратуре РФ». Вопреки мнению суда отсутствие в законе конкретного срока при расследовании новых обстоятельств и основания для его проведения обязывает должностных лиц руководствоваться общими нормами об установлении сроков предварительного расследования и основаниях для их продления, оформления постановлениями принятых процессуальных решений о начале расследования, его продлении и окончании. Следователь был обязан вынести постановление об окончании расследования новых обстоятельств. Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что «Решения об установлении и продлении срока проверки по новым обстоятельствам не влекут правовых последствий и в силу этого не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» противоречит ст. 46 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, которые гарантируют право участников на обжалование в суд решений и действий/ бездействия должностных лиц стороны обвинения и суда на всех стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает, что право осужденного и его адвоката на получение копий постановлений следователя о принятии к производству материалов, установлении срока расследования нового обстоятельства и его продлении, а также постановления об окончании этого расследования вытекает из конституционных гарантий на получение информации и судебную защиту, которые конкретизированы в принципах УПК РФ и не могут быть аннулированы ссылкой на отсутствия дублирования ст.ст. 47, 53 УПК РФ в Главе 49.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, содержащимся в п. 3 указанного выше постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда от 24.05.2016 за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней к длительному сроку лишения свободы.

Постановлением заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 01.12.2020 возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и 15.01.2021 направлено руководителю следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 для организации проведения проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре ФИО3 от 26.01.2021 возбужденное заместителем прокурора производство принято к расследованию.

26.01.2021 следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока производства и руководителем следственного отдела установлен срок один месяц, то есть до 26.02.2021.

01.02.2021 следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока производства на два месяца и руководителем следственного отдела срок продлен на два месяца, то есть до 26.04.2021.

После окончания проверки материалы руководителем следственного отдела направлены заместителю прокурора Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, постановлением которого производство ввиду новых обстоятельств прекращено.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы суд вынес постановление, в котором отказал в принятии жалобы защитника ФИО2-Ушаковой, мотивируя тем, что процессуальный порядок проверки законодательно не урегулирован, и зависит от содержания сведений, явившихся поводом для возбуждения производства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия, однако его срок в законе не установлен. Следователь и руководитель следственного отдела, бездействие и решения которых оспариваются, осуществляли полномочия, не связанные с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, действующим законодательством не установлен срок проверки по новым обстоятельствам, решения об установлении и продлении такого срока не влекут правовых последствий и в силу этого не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника в интересах ФИО1 суд не принял во внимание, что Конституционный РФ суд в своем определении от 16.02.2012 года № 279-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.47, ч.1 ст.119, ч.1 ст.125, ч.4 ст.415 УПК РФ указал, что положения ч.4 ст.415 УПК РФ - закрепляющие, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 статьи 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом - не регулируют вопросов, связанных с заявлением ходатайств.

Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право обвиняемого, которым в силу положений ч.2 ст.47 является и осужденный - обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов ( часть первая ст.119 ; ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу ( ч.1 статьи 120); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (статья 122) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 577-О-О).

С учетом особенностей каждого из этапов досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства, законодателем может устанавливаться различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений на данной стадии уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 962-О-О).

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что обжалуемые решение, действие (бездействие) имели место в рамках производства ввиду новых обстоятельств.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 22 октября 2003 года № 385-О от 23 июня 2009 года № 899-О-О и от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Конституционный суд указал, что ст.125 УПК РФ, гарантируя право обжалования действий или бездействий следователя, прокурора, не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что обжалуемые решение, действие (бездействие) имели место в рамках производства ввиду новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы защитника на действия, бездействия органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ поскольку, по мнению суда, не урегулирован процессуальный порядок проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, следователь и руководитель следственного отдела осуществляли полномочия, не связанные с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, не установлен срок расследовании новых обстоятельств, в течение которого могут производиться следственные и иные процессуальные действия и в связи с чем не нарушаются права заявителя - не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ, а также вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Предусмотренное ст. 416 УПК РФ право обжаловать само постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном стю.416 УПК РФ не исключает право обжалования действий или бездействий должностных лиц органов предварительного расследования в ходе этой проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем постановление суда является не обоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований ст.125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года, принятое по жалобе адвоката ФИО2-Ушаковой О.С., действующей в интересах ФИО1, – отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры: Аксентьева М.А.