Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Истринского городского прокурора Ершовой Е.В. на постановления судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба заявителя Воротынцева В.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя <данные изъяты> ОП ОМВД РФ по г.о.<данные изъяты>Свиридова Е.А. от <данные изъяты>, на начальника ОМВД России по <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.о.<данные изъяты>Аркалова В.С. и и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридова Е.А. – жалоба была оставлена без удовлетворения,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения заявителя,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления,

пояснения заявителя Воротынского В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Воротынцева В.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридова Е.А. от <данные изъяты>; на начальника ОМВД России по <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.о.<данные изъяты>Аркалова В.С. и и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридова Е.А. – жалоба была оставлена без удовлетворения.

Обосновывая принятое решение, судья в постановлении сослался на то, что, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлениям Воротынцева В.Д., дознавателем не в полном объеме была проведена проверка по данным заявлениям, а именно, и.о. дознавателя Свиридовым Е.А. не был опрошен Швецов В.М., не исследовано письмо, отправленное Швецовым В.М. на электронный адрес Воротынцева В.Д., не истребованы документы по факту пожара; также в представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя СНТ СН «<данные изъяты>» Кочеткова А.А.; кроме того, дознавателем не было принято процессуальное решение по заявлению Воротынцева В.Д. в порядке КоАП РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты>Ершова Е.В. просит вышеуказанное постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что в ходе изучения материала проверки было установлено, что <данные изъяты>Воротынцев В.Д. обратился в интернет приемную МВД России по <данные изъяты> на имя начальника ОМВД России по г.о. Истра Аркалова В.С. с сообщением о преступлении по факту угроз (побоев) в его адрес со стороны Швецова В.М. и самоуправных действиях председателя правления СНТ СН «<данные изъяты>» по замене трансформатора без решения общего собрания; <данные изъяты>Воротынцев В.Д. обратился в интернет приемную МВД России по <данные изъяты> на имя начальника ОМВД России по г.о. Истра Аркалова В.С. с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении председателя правления СНТ СН «<данные изъяты>» Кочеткова А.А. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самоуправство, выразившееся в замене в <данные изъяты> года двух трансформаторов без решении общего собрания, в результате чего <данные изъяты> один трансформатор сгорел; также в ходе проверки было установлено, что имущество, а именно, трансформатор, электросети и здание, в котором он находился, принадлежат СНТ СН «<данные изъяты>» и его членам, а Воротынцев В.Д. членом товарищества не является, договора на пользование электросетями товарищества, у него нет; полагает, что при таких обстоятельствах по заявлениям Воротынцева В.Д. дознавателем было принято правомерное решение; отмечает, что представленные в судебное заседание Воротынцевым В.Д. документы о том, что он производил оплату в «<данные изъяты> газ» за пользование газом и обслуживание газовой сети, не имеют отношение к сборам денежных средств на приобретение нового трансформатора и замену электросетей, которые производились за счет членов СНТ СН «<данные изъяты>» по решению общего собрания от <данные изъяты>; обращает внимание на то, что имуществу Воротынцева В.Д. какого-либо материального вреда действиями председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Кочеткова А.А. причинено не было, а от членов СНТ СН «<данные изъяты>» заявлений о самоуправных действиях председателя правления СНТ СН «<данные изъяты>» Кочеткова А.А. не поступало; относительно доводов заявителя об угрозах, высказанных в его адрес, прокурор указывает на то, что они не конкретизированы, каких-либо действий в подтверждение угроз не предпринималось, и они ничем объективно в ходе проверки не подтвердились.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты>Ершовой Е.В., заявитель Воротынцев В.Д. просит оставить его без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив юридически значимые обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы заявителя Воротынцева В.Д. в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридова Е.А. от <данные изъяты>, и об оставлении без удовлетворения доводов жалобы заявителя в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.о.Истра Аркалова В.С. и и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридова Е.А..

Постановление суда должным образом мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, в т.ч. в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя Свиридова Е.А. от <данные изъяты>, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Вывод суда о том, что и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридовым Е.А. не в полной мере была проведена проверка по заявлениям заявителя Воротынского В.Д. является обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит требованиям закона.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Воротынцева В.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридова Е.А. от <данные изъяты>, на начальника ОМВД России по <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения; и была оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.о.Истра Аркалова В.С. и и.о.дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по г.о.Истра Свиридова Е.А. – оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника Истринского городского прокурора Ершовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: