Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промавтоматика-Инвест» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хоружего А.М. в интересах обвиняемого А.Ю. об избрании меры пресечения в отношении А.Ю. в виде залога в размере 500000 рублей путем наложения ареста на жилой дом общей площадью 59.5 кв.м., расположенный в <...>, и земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный там же, и отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ФИО2 об избрании в отношении А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А.Ю., возбужденное 23 мая 2013 года.

В связи с не установлением места нахождения подозреваемого постановлением следователя 25 июля 2013 года А.Ю. был объявлен в розыск.

03 марта 2015 года подозреваемый задержан в соответствии с п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

В суд обратился следователь следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 с ходатайством об избрании А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои доводы тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы, имеются основания полагать, что находясь на свободе, А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворено ходатайство адвоката Хоружего А.М. и А.Ю. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей путем наложения ареста на жилой дом общей площадью 59.5 кв.м., расположенный в <...> земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный там же.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промавтоматика-Инвест» ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, утверждает, что текст постановления, выданный ей помощником судьи не соответствует тексту, который оглашался судьей Траховым Р.А. в судебном заседании от 05 марта 2015 года, поскольку в судебном заседании о наложении ареста на недвижимое имущество речи не было, был оглашен только залог в размере 500000 рублей. Указывает также, что имущество о передаче в залог которого решен вопрос судом, не является собственностью А.Ю., оно принадлежит его отцу, доказательства отсутствия ограничений прав на данное недвижимое имущество суду не предоставлялись, отец обвиняемого зарегистрирован в данном жилом помещении, в связи с чем на данное имущество залог запрещен. Также судом не установлен срок принятия недвижимого имущества в качестве залога, не решен вопрос о продлении срока содержания подозреваемого под стражей до внесения залога, таким образом, А.Ю. залог не внесен, и фактически ему не избрана мера пресечения, он незаконно освобожден из-под стражи.

В судебном заседании А.Ю. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 УПК РФ недвижимое имущество может быть принято в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствие ограничений (обременений) прав на такое имущество.

В соответствии с рекомендациями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41в отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять : относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», кроме того, при принятии в залог недвижимого имущества, следует установить, чем подтверждено право собственности залогодателя на них, не имеет ли оно ограничения (обременения). Имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога.

Однако, судом данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании А.Ю. меры пресечения виде залога недвижимого имущества выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, имущество, указанное судом в качестве залога, не принадлежит подозреваемому А.Ю., собственником дома 155 «а» по <...> Краснодарского края и земельного участка площадью 3300 кв.м, расположенного там же, является его отец – А.Ю., который в судебном заседании участия не принимал, своего согласия о передаче в качестве залога принадлежащего ему имущества в судебном заседании не заявлял.

Кроме того, судом наличие или отсутствие ограничений прав на данное недвижимое имущество не устанавливалось, подлинные экземпляры документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не исследовались, данных об оценке имущества суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности избрания в отношении А.Ю. меры пресечения в виде залога недвижимого имущества является преждевременным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Промавтоматика –Инвест» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства адвоката Хоружего А.М. об избрании в отношении А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде залога в размере 500000 рублей путем наложения ареста на жилой дом общей площадью 59.5 кв.м., расположенный в <...> и земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный там же, отменить.

Материал по ходатайству следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 об избрании в отношении А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: