Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.З.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.З.К. о замене неотбытой части наказания,

установил:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года А.З.К. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с …. года с зачетом времени содержания под стражей с …. года по … года. Конец срока … года.

Осужденный А.З.К. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный А.З.К. считает постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что у суда фактически не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как администрация исправительного учреждения предоставила положительную характеристику. Обращает внимание, что у него нет действующих взысканий, в содеянном раскаивается, пенсионер по возрасту, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, троих внуков, имеет слепоту на один глаз, направил извинительные письма потерпевшим, отбыл 2/3 срока наказания, ранее не судим, иска не имеет, социальные связи поддерживает. В ИК-10 получил профессию «Пользователь персонального компьютера», посещал в течении двух лет курсы английского языка. Был не трудоустроен в исправительных учреждениях по причине отсутствия рабочих мест, а так же в связи с возрастом – 61 год. В постановлении суд приводит немотивированные доводы по отказу в удовлетворении ходатайства, кроме того, имеются ссылки, которые противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства судья первой инстанции нарушила п.7 ст.399, ст.310, ст.241 УПК РФ, огласив только вводную и резолютивную части постановления без разъяснения порядка и сроков ознакомления с вынесенным решением, а в окончательной форме постановление было им получено только спустя 18 дней. Также считает, что во время рассмотрения ходатайства было нарушено право на защиту, поскольку он отказался от услуг адвоката, а суд принудительно ему его назначил, а сам адвокат фактически защиту его не осуществляла. Полагает, что судом по делу была допущена волокита, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с ненадлежащим извещением потерпевших, в то время, как в материалах его личного дела нет постановления об обязательном уведомлении потерпевших о поданных ходатайствах о смягчении наказания, а само уведомление потерпевших считает незаконным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания ограничением свободы или штрафом.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.7 ст.399 УПК РФ, следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

При вынесении такого постановления необходимо учитывать, что УПК РФ не предусматривает возможности оглашения лишь части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с п.7.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ).

В силу ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

При изучении аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания на бумажном носителе от 24 января 2020 года, судом апелляционной инстанции были выявлены несоответствия данных протоколов.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, требования ч.7 ст.399 УПК РФ не выполнены в части оглашения постановления суда, поскольку как было установлено, судом первой инстанции были оглашены только вводная и резолютивная части постановления, что противоречит протоколу судебного заседания на бумажном носителе и подтверждает доводы апелляционной жалобы осужденного А.З.К. о нарушении требований уголовно-процессуального производства при рассмотрении ходатайства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство, принять новое решение.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено следующее.

Осужденный А.З.К. отбыл более 2/3 срока наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный А.З.К. отбыл более 2/3 срока наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет два взыскания, погашенные за сроком давности, и одно взыскание, которое наложено до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, проходил обучение по программе «Компьютерная грамотность и информационные технологии» с присвоением квалификации «Пользователь персонального компьютера». К труду относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписок и свиданий. Проводимые культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно- просветительные мероприятия посещает, но требует контроля со стороны администрации. Вину по приговору не признал, извинительных писем потерпевшей стороне не направлял, что свидетельствует о не раскаянии осужденного в содеянном.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение А.З.К. за весь период отбывания наказания не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, активное участие в жизни отряда исправительного учреждения, соблюдение режима отбывания наказания, трудоустройство, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, его семейное положение, не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденным, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям право послушного поведения за весь период отбывания наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении А.З.К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного А.З.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья