Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ларских С.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2018 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и указывает:

- из представленных суду материалов дела видно, что следователем в обоснование ходатайства приведены те же мотивы, которые приводились при предыдущих продлениях действия меры пресечения: необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, ознакомление с заключениями экспертов, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований статей 215-217, 220 УПК РФ;

- судом сделан вывод о неэффективности организации расследования уголовного дела, при этом суд не принял во внимание, что последнее следственное действие с участием обвиняемого было ДД.ММ.ГГГГ. Следователь в суде пояснил, что заключения экспертов были получены им в ДД.ММ.ГГГГ, однако он, ФИО1, не был с ними ознакомлен;

- столь длительное нахождение под стражей связано с неэффективностью организации расследования, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя;

- тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые учитываются при избрании меры пресечения на первоначальном этапе расследования, в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления действия меры пресечения;

- в постановлении суда не приведено достаточных доказательств того, что он, ФИО1, может скрыться от следствия. Суд не учёл, что он является гражданином России и имеет регистрацию в городе <адрес>;

- при рассмотрении обстоятельств, связанных с особой сложностью уголовного дела, суд не принял во внимание его объём – 2 тома, расследование осуществляется в отношении одного обвиняемого по одному преступлению, обвинение предъявлено в день задержания;

- суд не принял во внимание, что следствием не выполнены те следственные и процессуальные действия, необходимостью проведения которых обосновывались предыдущие продления меры пресечения;

- его поведение на протяжение всего срока расследования дела не препятствовало его ходу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник- адвокат Ларских С.Л. жалобу поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой этим же судом неоднократно продлевался, последний раз – обжалуемым постановлением от 25 октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования должна являться предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были проведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, следствие мотивировало свое обращение необходимостью проведения тех же процессуальных действий, которые приведены им и в настоящем ходатайстве: ознакомление обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст.215-217,220 УПК РФ.

Следователем не представлены доказательства того, что указанные процессуальные действия не могли быть выполнены в ранее установленные сроки предварительного следствия.

Вопреки выводу суда и, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение по одному составу преступления, совершенного одним лицом, допросы основных свидетелей проведены на первоначальном этапе расследования, очевидно, что объём проведенных за указанный период следственных действий свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду необходимо не только проверять наличие предусмотренных статьями 97, 98, 108 УПК РФ оснований и обстоятельств, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, но и устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Только лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия данной меры пресечения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не в полной мере учел личность обвиняемого ФИО1: он является гражданином России; имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>; его личность установлена; состоит в браке, по месту жительства по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Сведений о том, что в течение почти четырех лет после освобождения из мест лишения свободы, поведение ФИО1 имело противоправную направленность, следствием не представлено.

Отсутствие официального трудоустройства, наличие судимости, а также фактические данные о преступлении, в совершении которого ФИО1 обвиняется – убийства без квалифицирующих признаков и при обстоятельствах, не связанных с условиями неочевидности – не могут свидетельствовать в достаточной мере о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьёй 22 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого человека на свободу как неотъемлемое относительно личности, ограничение которого возможно лишь при наличии веских оснований. Неэффективное расследование органом предварительного следствия одного состава преступления в течение более семи месяцев, по которому ФИО1 был задержан практически сразу же после возбуждения уголовного дела, не может рассматриваться в качестве такового основания.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району гор.Иваново СУ СК Российской Федерации по Ивановской области о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1срока содержания под стражей - отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району гор.Иваново СУ СК Российской Федерации Ивановской области о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей - отказать.

Обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина