Гражданский кодекс часть 1

на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года, которым Жгилёву Александру Васильевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Жгилёв А.В. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения необоснованны, поскольку он обжалует бездействие заместителем Всеволожского городского прокурора Рамазанова М.В., полномочия которого закреплены ч.2, 2.1 ст. 37 УПК РФ, а соответственно подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что 18 ноября 2022 года подал в Следственный отдел по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области заявление о совершении в отношении него (заявителя) преступления, однако руководитель следственного органа отказался выполнять процессуальные действия, регламентированные ст.ст. 141, 144 УПК РФ, в связи с чем он обратился во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области. Однако, заместителем прокурора города Рамазановым М.З. меры прокурорского реагирования приняты не были, что нарушает его (заявителя) конституционные права

Считает, что судом неверно истолковано понятие прокурорского надзора, не учтены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением (решением) прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, и уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом указанные функции прокуратуры Российской Федерации являются самостоятельными.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленного материала следует что 18 ноября 2022 года Жгилев А.В. обратился в СО по г.Всеволожску СУ РФ по Ленинградской области с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками УФССП России по Ленинградской области. В соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, данное заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дан соответствующий ответ.

07 января 2023 года Жгилев А.В. обратился в прокуратуру г.Всеволожска Ленинградской области с жалобой на бездействие руководителя СО по г.Всеволожску Су СК России по Ленинградской области Федюшкина Д.Ю. в связи с не проведением проверки по его заявлению о преступлении, в которой просил принять меры прокурорского реагирования.

Жалоба разрешена в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», предусматривающими применительно к рассматриваемой ситуации иной порядок обжалования. По результатам рассмотрения заместителем прокурора г.Всеволожска Ленинградской области Рамазановым М.З. дан ответ, согласно которому заявление о преступлении Жгилева А.В. было признано следственным органом не подлежащим регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требующим процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, обращение направлено в службу безопасности УФССП по Ленинградской области для проверки доводов заявителя, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, требования ст.125 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ, указав, что ответ (решение, бездействие) заместителя прокурора, не является процессуальным решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу по смыслу, придаваемому данному понятию ст.125 УПК РФ. Действия указанного должностного лица в данном случае связаны с осуществлением прокуратурой надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст.37 УПК РФ), а ответ носит разъяснительно-информативный характер и дан в рамках полномочий указанного должностного лица.

Указанный ответ заместителя прокурора не может рассматриваться, как влекущий за собой нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку Жгилев А.В. не лишен права обжалования действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, полномочия которых связаны с уголовным преследованием (к примеру следователя, дознавателя, в производстве которого находится материал проверки), либо в части полноты и правомерности действий заместителя прокурора района по рассмотрению обращения заявителя - вышестоящему прокурору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по поступившей жалобе и пришел к верному выводу о том, что основания для принятия жалобы к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, регламентированных ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционные права и свободы Жгилёва А.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, конституционных прав заявителя, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года, которым Жгилёву Александру Васильевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая