Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд,

установил:

Старший следователь СО УФСБ России по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование ходатайства, указывая, что уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено <дата>, обстоятельства, совершения преступления которого, подробно изложены следователем в ходатайстве.

<дата> в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>.

Предусмотренный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал <дата>, включительно,

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы автор указывает, что в постановлении суда вообще отсутствуют какие-либо конкретные обоснования невозможности освободить обвиняемого из-под стражи. Суд лишь указывает, что «ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено и наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет. С учетом этих обстоятельств дела суд находит обоснованным доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу». Подобная формулировка «кочует» из одного постановления в другое. Упорное использование судами стереотипной краткой формулировки для оправдания продления срока содержания обвиняемого под стражей без ссылки на конкретные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для продления меры пресечения. Кроме того ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства. В органы следствия явился сам, по первому же вызову. Будучи допрошенным, изначально дал признательные показания, в содеянном раскаялся. Из его показаний следует, что причиной совершенного преступления стали и объективные и субъективные причины. ФИО1 положительно характеризуется. Причиненный ущерб им полностью возмещен, что подтверждается, приобщенными к материалам дела квитанцией и справкой Сбербанка России.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим следователем с согласия руководителя органа следствия.

Вывод о невозможной изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, также в постановлении суда мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

При этом суд учитывал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые влекут безусловное изменение меры пресечения на иную более мягкую либо отмены меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7