Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя м на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора й, полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснение представителя ф, просившего об отмене постановления суда и направлении материалов жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

установил:

т М.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ч выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство заявленное <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем м принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обосновании указывает, что <дата> примерно в 22:20 в г.Махачкала по <адрес>, к нему обратились сотрудники ППСП с просьбой проехать с ними в отдел полиции по <адрес> г.Махачкалы на его автомашине Mercedes-Benz G-класс, госномер «О 228 ЕУ 05 rus» находившегося под его управлением, в виду того, что указанный автомобиль находится в «ориентировке», пояснив, что все детали ему будут разъяснены в отделе полиции по <адрес> г.Махачкалы. Выполнив требования сотрудников полиции, он без дальнейших расспросов, в сопровождении патрульной машины ППСП проследовал на указанном автомобиле в отдел полиции по <адрес> г.Махачкалы. В отделе полиции один из сотрудников наряда записал его личные данные, после чего, сотрудник дежурной части отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы велел ему и сопровождавшим его лицам поместить задержанный автомобиль на территорию автомобильной стоянки расположенной на <адрес>. Он вновь выполнил требование сотрудников полиции и добровольно проследовал на задержанном автомобиле на территорию стоянки для задержанных автомобилей в сопровождении сотрудника полиции в штатском. Указанный сотрудник предъявил удостоверение охранявшим стоянку полицейским, которые открыли ворота, у него документов никто не проверял. После того как он припарковал автомобиль на территории стоянки, указанный сотрудник в штатском потребовал у него ключ от автомашины, он согласился отдать ключ от автомашины после того, как указанный гражданин ему представится, составит протокол задержания автомашины с указанием времени, места и причин задержания, опечатает автомобиль в присутствии понятых с указанием перечня находящихся в автомобиле ценных предметов, а так же составит протокол выемки с указанием выданных добровольно предметов. Затем подошел дежурный следователь по имени Азиз, который пояснил, что начальник следствия ОП по <адрес> г.Махачкалы дал ему указание отобрать у него объяснение и предложил ему пройти в кабинет на 3 этаже отдела полиции. В кабинете следователя у него отобрали объяснение, в котором он коротко, в нескольких предложениях описал ситуацию и указал на то, что причина задержания ему неизвестна, протокол задержания автомашины не составлен, автомобиль находится на стоянке в не опечатанном виде без указания на состояние машины. Впоследствии ему предложили оставить машину на стоянке, и покинуть территорию отдела полиции. В виду указанных обстоятельств считает, что его права нарушены и около 00:10 <дата> обратился по телефону 02 с заявлением о том, что сотрудники полиции без объяснения причин отобрали у него автомобиль. Прошло более двух недель с момента задержания автомобиля, он не знает, кем автомобиль задержан, кто и почему его объявил в «ориентировку», ему не выдали ни одного официального документа. В действиях сотрудников полиции имеются признаки преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.

<дата> он обратился с ходатайством на имя начальника следствия СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала полковника юстиции ч о проведении проверки изложенных в ходатайстве фактов и предоставлении сведений о наличии либо отсутствии личных указаний по поводу задержания автомобиля, а так же сведений о наличии либо отсутствии ориентировок, либо розыска указанного автомобиля, а так же материала либо уголовного дела, на основании которого объявлен розыск или ориентировка. Просил вернуть автомобиль, если нет законных оснований его задержания. Указанное ходатайство получено адресатом <дата>. Ответ на данное ходатайство в указанный в законе трёхдневный срок в письменном виде он не получил. На сегодняшний день ему не разъяснены причины и основания задержания его автомобиля и доставления в отдел полиции.

Считает, что бездействием в виде непредставления ответа на ходатайство начальник следствия СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала полковник юстиции с причинил ущерб его конституционным правам и свободам, чем затруднил доступ к правосудию.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, направив материалы жалобы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от <дата> N 31, от <дата> N 3, от <дата> N 2, от <дата> N 23) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя м, поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется бездействие неконкретного должностного лица. В представленных материалах по жалобе, а также в тексте жалобы, отсутствуют сведения о принятии решения данным должностным лицом и по какому уголовному делу, тем самым суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя м являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя м поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий