Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда ... от (дата) ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 от (дата) о возбуждении уголовного дела №. В обоснование указал, что не был своевременно уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела, также полагает что в его действиях не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 от (дата) о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 не согласна с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание решение Смоленского областного суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 миллионов рублей и не применил положения статьи 90 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2019 отменить, жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что 05 августа 2016 года в ОП № УМВД России по ... от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 05.08.2016 г. за номером №

30 мая 2018 года ст. следователем отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 В постановлении указано, что ФИО1, являясь представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» и фактически исполняющий обязанности председателя совета директоров Общества, путем обмана, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», предоставил в Ленинский районный суд г.Смоленска исковое заявление о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании оплаченных по нему денежных средств, приложив к последнему пакет документов, среди которых находилась долговая расписка о, якобы, получении денежных средств директором ООО «<данные изъяты>», при этом договор инвестирования и расписка носили формальный характер и являлись обеспечительной мерой приобретения ООО «<данные изъяты>» земельного участка ООО «<данные изъяты>». Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора инвестирования жилья, взыскании невыплаченной суммы, расходов, отменено и принято новое решение о расторжении договора инвестирования строительства жилья №/Ф-2014 от (дата) , заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства. Определением Ленинского районного суда ... от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» погашает исковые требования ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ч.1 ст. 146 УПК РФ - старший следователем отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5; при наличии соответствующего повода (заявлений директоров ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО9 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ) и основания (полученной информации в объяснениях и собранных документах, указывающих на достаточность в них данных, по мнению следователя, указывающих на наличие признаков состава преступления - ч.4 ст. 159 УК РФ) для возбуждения уголовного дела; данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных следователю как должностному лицу положениями УПК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 145 УПК РФ, в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст. 146 УПК РФ.

В соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд верно указал, что на стадии возбуждения уголовного дела не требуется наличие доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность лица, в отношении которого возбуждено дело. Согласно ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и другие обстоятельства подлежат доказыванию в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.90 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку этим доводам, приведя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П по делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешающим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являющиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Также суд обоснованно не принял доводы ФИО1 о несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент рассмотрения жалобы он был уведомлен о возбужденном уголовном деле, доступ к дальнейшему правосудию его как участника уголовного судопроизводства не ограничен.

При таких основаниях, суд принял правильное решение о законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) С.А.Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов