Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Т на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката К в интересах подозреваемого А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвокатов К и И в интересах А, просившие оставить постановление суда без изменения, прокурора С, полагавший необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Абдулмуталимов A.M., действуя в интересах подозреваемого А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении А в связи с хищением природного газа, на том основании, что они возбуждены незаконно, его действия невозможно квалифицировать как тайное хищение имущества, так как ранее он обращался к директору филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане и к директору АО «Газораспределение Махачкала», а также к главе города Махачкала с просьбами о заключении договора на поставку газа, предоставлении необходимых документов в открытии лицевых счетов для газа и т.д. Объективная сторона кражи характеризуется незаконным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, противоправностью этих действий и безвозмездностью их совершения. Такие действия им не совершены. Все котельные ранее были подключены к газовым магистралям в 2010-2011 г.г, после вводы в эксплуатацию новых домов, выданы технические условия на газификацию, с установлением газовый счетчиков, с работниками газоснабжающей организации был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание котельных. Поэтому уголовное дело возбуждено в отношении А при отсутствии оснований, так как отсутствуют признаки хищения в его деянии.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба адвоката К в интересах подозреваемого А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала Й от <дата>, <дата> и <дата> о возбуждении уголовных дел (№№, 77321, 77322) в отношении Ы по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ признаны незаконными, с обязательством руководителя данного следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

На указанное постановление помощником прокурора г.Махачкалы Т принесено апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене постановления суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование указывает, что суд объективно и всесторонне не исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, дал неправильную оценку установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам совершенных преступлений А и необоснованно сделал вывод о том, что уголовные дела в отношении последнего возбуждены незаконно. Суд ошибочно привёл пояснения А вместо пояснений следователя. Из вышеупомянутого довода суда в ходе судебного заседания следователем Й подтверждено лишь то, что на момент обнаружения несанкционированного отбора газа (7, 9 и <дата>) и принятия решения о возбуждении уголовного дела, действительно отопительные котлы в многоквартирных жилых домах, расположенных по <адрес> и <адрес> г. Махачкалы, были установлены, поскольку без их наличия не может быть отобран газ из газопровода (в том числе несанкционированно) и не возможно предоставление потребителю коммунальных услуг.

Более того, суд в постановлении не конкретизировал, какие именно договора, от какого числа и составленные между какими сторонами для оказания каких услуг либо работ, а также на какой конкретный период он имеет в виду. Довод суда о том, что с поставщиком газа были составлены договора на аварийное и техническое обслуживание на 2016 г. с утверждением сметы услуг, является несостоятельным, поскольку суд конкретно не указал, какую конкретную организацию в качестве «поставщика газа» он имеет ввиду, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане такие договора с МУП «Котельная» не заключало. В дополнение к остальной части вышеупомянутого довода, вытекающего из пояснений А и его защитника, суд в постановлении далее указал, что заявитель и следователь пояснили, что между МУП «Котельная» и поставщиком газа не был заключен договор на поставку газа на отопительный сезон 2016-2017 г., несмотря на принимаемые меры. При этом А пояснил, что обращался с просьбой к главе Республики Дагестан, главе г.Махачкалы, в прокуратуру и другие инстанции, принять меры в отношении поставщика газа, который незаконно отказывается подписать договор поставки газа. На обозрение суда были представлены материалы уголовного дела №, в которых имелись ксерокопии обращений А: от <дата> и <дата> в адрес главы г. Махачкалы; от <дата> и <дата> в адрес заместителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане Ь-М.; от <дата> в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, главе Республике Дагестан и в прокуратуру Республики Дагестан, от <дата> в адрес УФАС по РД. Ответы на указанные обращения и их подлинные копии заявителем суду либо следствию не представлены. Сами эти обращения при принятии следователем решения о возбуждении уголовных дел №№, 77321 и 77322 в материалах доследственной проверки не имелись и следователю С не были представлены, о чем было заявлено участвующим прокурором в судебном заседании. Однако эти доводы следователя и прокурора суд во внимание не принял, указанные ксерокопии документов, подлинность происхождения которых вызывает сомнение, в судебном заседании с учетом исходящей корреспонденции заявителя и входящей корреспонденции адресата не исследовал, а также в обосновании своих доводов в своем постановлении их не перечислил, оценку указанным документам не дал. Из договора-поручения от <дата> на осуществление оплаты третьим лицом за потребленный газ, заключенного между ЖСК «Сепаратор» в лице его руководителя ФИО1 и МУП «Котельная» в лице руководителя А, не упоминаются жилые дома, расположенные по <адрес> и <адрес>, г. Махачкалы. Из ксерокопий платежных поручений № (дата не определяется), № от <дата> (без номера и даты, которые не просматриваются) следует, что МУП «Котельная» заплатило за потребленный газ за ЖСК «Сепаратор» на счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане соответственно <.> рублей и <.> рублей. При этом, в них также какие-либо сведения об оплате за потребленный газ при обслуживании вышеупомянутых жилых домов в платежных поручениях не имеются. Указанные договор и платежные поручения, которые не имеют никакого отношения по уплате денежных средств МУП «Котельная» за потребленный природный газ по обслуживанию жилых домов, расположенных по <адрес> и <адрес>, г. Махачкалы, судом не исследованы и этим обстоятельствам дана неправильная оценка. Из материалов уголовного дела и показаний руководителя ООО Аквамаг» Ч - застройщика вышеуказанных домов следует, что многоквартирный дом по <адрес>№-в построен в 2013 году, а в 2015 году договор на поставку газа по нему был расторгнут в 2015 году. Многоквартирный дом, расположенный по <адрес>№ построен в 2014 году и договор на поставку газа по указанному дому не заключался.

При наличии указанных фактических обстоятельств вывод суда о том, что в котельные вышеуказанных домов на протяжении многих лет подавался газ, а также тепло подавалось в эти дома на протяжении более 5 лет, является надуманным, а также несостоятельным является вывод суда со ссылкой на вышеназванные Правила о том, что если первая фактическая подача газа имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединительной) сети. Суд не принял во внимание тот факт, что А, зная об отсутствии договоров на поставку газа в котельные домов по <адрес> и <адрес> г. Махачкалы в период времени с <дата> до <дата> в котельной дома по <адрес>, совершил несанкционированный отбор газа на общую сумму 8.035.489 рублей, в период с <дата> по <дата> в котельной дома по <адрес>, совершил несанкционированный отбор газа на общую сумму <.> рублей, в период с <дата> по <дата> в котельной дома по <адрес>, совершил несанкционированный отбор газа на общую сумму <.> рублей, то есть в течение более одного года не имея договоров на поставку газа совершил хищение природного газа на общую сумму <.> рублей, и только после того, как сотрудниками полиции и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане были выявлены указанные факты хищения газа, им были поспешно приняты меры по заключению договоров, в результате чего <дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в лице и.о. генерального директора М и МУП «Котельная» в лице А наряду с другими объектами по указанным многоэтажным домам было заключено дополнительное соглашение на поставку природного газа, т.е. спустя более двух месяцев после возбуждения уголовных дел №№, №

Вывод суда об отсутствии в действиях А тайности в хищении газа и наличии между последним и поставщиком газа гражданско-правовых отношений опровергаются вышеприведенными объективно установленными обстоятельствами, содержащимися в материалах доследственной проверки и в уголовном деле, которые судом в ходе судебного заседания надлежаще не проверены и не исследованы, объективная оценка им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого стороной постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала П от <дата>, <дата> и <дата> возбуждены уголовные дела в отношении А по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по фактам несанкционированного потребления сетевого газа в 3-х котельных, многоэтажных жилых домов, расположенных по <адрес> «<адрес>.Махачкалы, обслуживаемых МУП «Котельная», директором которого является А

Поводом для возбуждения уголовных дел в отношении А являются рапорта работников полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Основанием для возбуждения дела указаны действия директора МУП «Котельная» А, выразившиеся в незаконном врезке в газопровод для отбора газа при осуществлении предпринимательской деятельности без приборов учета, доведении газовой линии до отопительного котла и проведении безучетного отбора газа с причинением ущерба на сумму 12303 873 рублей.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, а также иные материалы уголовного дела и обоснованно оставил её без удовлетворения, поскольку выводы, положенные в основу оспариваемых постановлений о возбуждении уголовных дел о наличии в действиях А признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения газа, не соответствуют материалам доследственной проверки.

При этом, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям подозреваемого, а также обстоятельства, подлежащим доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала Й от <дата>, <дата> и <дата> о возбуждении уголовных дел (№№, 77321, 77322) в отношении Ы по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2017 года, принятое по жалобе адвоката К в интересах подозреваемого А в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий