Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Д., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда от 22 сентября 2019 года, которым

обвиняемому Д., <данные изъяты> ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

21.09.2019 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено данное обвинение.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по (адрес)Л.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Д. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что он не намерен скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, инкриминируемые преступления относятся к преступлениям средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, имеет на иждивении ребенка-инвалида 2 группы.

Вину в предъявленном обвинении он не признает в полном объёме, так как исполнял свои трудовые обязанности. Уголовные дела возбуждены незаконно. С постановлениями о возбуждении уголовных дел не согласен, просит признать их незаконными и отменить, так как в них указывается на обстоятельства, не соответствующие действительности. Он и Ц. продавали гражданам сертифицированный товар - реле напряжения «Электрон» по ценам, определённым прейскурантом цен ООО <данные изъяты>. Сам по себе факт реализации сертифицированного товара по ценам, определенным прейскурантом, не является преступлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Латынцева А.Р. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением прав и интересов Д., судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; требования УПК РФ, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не выполнены.

В постановлении суда неполно установлены и не указаны данные о личности Д. Подзащитный проживает в (адрес), совместно с сожительницей З. и её дочерью-инвалидом). Что подтверждается рапортом УУП (адрес)Т., договором аренды жилого помещения, характеристикой владельца квартиры, справкой серии (номер). По месту жительства Д. характеризуется положительно. Он работает в ООО <данные изъяты> в должности ведущего специалиста, где также характеризуется положительно.

Д. не уведомлялся о возбуждении уголовных дел, не знал о том, что он объявлен в розыск.

События, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел по ч.2 ст.159 УК РФ, непосредственно связаны с его работой в ООО <данные изъяты>, при реализации цифрового реле контроля напряжения «Электрон». Что подтверждается: свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 13.09.19г., прейскурантом цен, сертификатами соответствия цифрового реле контроля напряжения «Электрон», доверенностью (номер) от 08.01.19г., выданной ООО <данные изъяты>, договором о полной материальной ответственности от 08.01.19г., заключенного между ООО <данные изъяты> и Д.. При допросе в качестве подозреваемого Д. дал показания, которые подтверждаются указанными документами. ООО <данные изъяты> представил эти документы следователю, возместил потерпевшим все денежные средства, затраченные на приобретение продукции ООО <данные изъяты> - цифрового реле контроля напряжения «Электрон», однако следствие не представило в суд указанные документы и соответственно суд не имел возможности дать оценку этим обстоятельствам.

Указывает, что фактическое задержание Д. произведено 20.09.2019 года около 14 ч. в (адрес), в связи с тем, что он был объявлен в розыск. Согласно протоколу (номер)Д. 20.09.19 г. в 13.30 был доставлен в ОП-(адрес), после чего помещен в ПДЗ дежурной части ОП(адрес). Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что задержание произведено в связи с тем, что он был объявлен в розыск. С указанного времени он был ограничен в свободе. Соответственно, сроки задержания Д. должны исчисляться с момента фактического задержания. В нарушение ст.92 УПК РФ, протокол задержания Д. незаконно оформлен 21.09.19 г. в 15.50, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Д. не намерен скрываться от следствия и суда, совершать какие-либо противоправные действия; характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, работает, имеет место жительства.

Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни чем не подтверждены.

Судом не дана надлежащая оценка обоснованности возбуждения уголовных дел и причастности Д. к совершению преступлений.

Считает постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Они не мотивированы, не содержат все необходимые сведения, в том числе о поводе и основаниях возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что в ходе проверки было установлено наличие гражданских правовых отношений, следователь намеренно не указал на эти обстоятельства в постановлениях о возбуждении уголовных дел, создавая видимость наличия состава преступления.

В нарушение требований ст.144 УПК РФ должной проверки сообщений о преступлении не проводилось. Не проверялся факт завладения денежными средствами обманным путем. Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовные дела были возбуждены произвольно, в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ, т.е. при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Д. вину не признает, считает свои действия невиновными, связанными с исполнением своих трудовых обязательств, он является сотрудником ООО <данные изъяты>, работает в должности ведущего специалиста, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовных дел, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях Д., а именно, о завладении путем обмана денежными средствами граждан. Умысла на завладение чужим имуществом у него не было, денежные средства были получены за проданный товар. При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления. Суд отказал стороне защиты о признании постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, на постановление суда подана апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Д., адвоката Латынцевой А.Р. заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, исследовав приложенные к жалобам документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, избрав Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по месту фактического жительства в соседнем регионе регистрации не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда являются мотивированными, приняты с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого и подтверждаются имеющимися материалами.

Вопреки доводам жалоб, судом сделан верный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности Д. к инкриминируемым деяниям (заявления потерпевших Е., Н., Г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели их денежными средствами, протоколы осмотров квартир потерпевших, показания потерпевших Е., Н. и Г., в которых они указали на обстоятельства совершения хищений, протоколы опознаний потерпевшими Д. и Ц., материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению деяний, в том числе справка о принадлежности обнаруженных в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев Д. и Ц.). При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении преступлений.

Доводы жалоб обвиняемого и защитника о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности Д., возмещении ущерба потерпевшим не могут быть рассмотрены судом, так как в данном случае пределы полномочий судьи ограничены разрешением ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья не проводит непосредственное исследование доказательств и не рассматривает дело по существу.

Сведений, указывающих на нарушение положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предусматривающих основания и порядок задержания подозреваемого, не установлено.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, Д. был задержан 21 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут, в связи с чем, оснований для исчисления ему срока содержания под стражей с 20 сентября 2019 года в 13.30, не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что вопрос о зачете времени фактического задержания может быть рассмотрен судом при постановлении приговора или вынесении иного решения по делу.

Каких-либо оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Д. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Препятствия для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции дополнительные материалы ошибочности выводов суда первой инстанции не подтверждают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним обвиняемого Д., адвоката Латынцевой А.Р. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 22 сентября 2019 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий