Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Худолеева Д.М. от 13 июля 2018 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы
в полном объеме и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора
Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Худолеева Д.М. от 13 июля
2018 года. В обоснование указала, что участковый уполномоченный полиции Худолеев Д.М. вынес 13 июля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мотивируя принятое решение тем, что в ходе дополнительной проверки поступила копия решения Ржевского городского суда Тверской области от
12 мая 2014 года, в котором указано, что 18 февраля 1994 года ее отец ФИО8 продал жилой дом с земельным участком, принадлежащими ему на праве пожизненного наследуемого владения, ФИО9; впоследствии по другим сделкам данное имущество перешло ФИО10 Считает, что ФИО10 незаконно проживает в доме ее отца
ФИО8 по адресу: <адрес>, а участковый Худолеев Д.М. представленные ею об этом факты не проверил. Настаивает, что ФИО10 не предоставил участковому Худолееву Д.М. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения по вышеуказанному адресу,
а в договоре купли-продажи от 18 ноября 1995 года между ФИО11
и ФИО10 прямо указано, что в аренду и в собственность земельный участок не оформлялся. Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу является ее отец ФИО8, что подтверждается копией архивной справки № от 21 мая 2007 года, выданной архивным отделом администрации г. Ржева Тверской области, типовым договором о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 29 мая 1976 года жилой дом, расположенный по указанному ею выше адресу, был зарегистрирован на праве личной собственности за ее отцом ФИО8, на основании чего, постановлением № от
30 октября 1992 года главы г. Ржева, указанный земельный участок площадью № кв.м. закреплен в пожизненное наследуемое владение, как ранее предоставленный земельный участок для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу, частному домовладельцу ФИО8 на основании ст.ст. 17, 16 Закона РФ
«О земельной реформе» и ст. 7 Земельного кодекса РФ, по передаче и закреплению земель в пожизненное наследуемого владение. Заявитель предъявляла участковому правоустанавливающие документы своего отца. Отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не распорядился принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, воспроизведенными впоследствии и в Земельном кодексе РФ, право пользования земельным участком не перешло от ФИО8 к третьим лицам. ФИО10 не имел ранее возникшего права и самого земельного участка при покупке дома ее отца, который тот никому при жизни не продавал.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
24 сентября 2018 года жалоба ФИО2, поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, перечисляя доводы, изложенные ею в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке
ст. 125 УПК РФ, указывает, что ФИО10 не является собственником жилого дома ее отца, так как в договоре купли-продажи от 18 ноября 1995 года между ФИО10 и ФИО11 прямо указано, что ни в аренду, ни в собственность земельный участок не оформляли, в нем нет прав на земельный участок ее отца ФИО8 Указывает, что ее отец являлся правообладателем земельного участка, застройщиком дома, и никому свою недвижимость – жилой дом с земельным участком не продавал. Полагает, что ФИО10 знал, что приобретает незаконно чужую недвижимость, потому что ст.37 Земельного кодекса РСФСР предусматривала отчуждение земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения с жилым домом, подделал документы на жилой дом ее отца. Участковый не устранил выявленные нарушения, основываясь на решении Ржевского городского суда. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса,
а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии
с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Как усматривается из имеющихся материалов, 09 февраля 2018 года
в МО МВД России «Ржевский» Тверской области из Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан
и организаций поступило обращение ФИО2 о незаконном проживании в доме ее отца ФИО8, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, постороннего человека ФИО10, который проник в чужой дом без законных документов на земельный участок отца, без домовой книги с пропиской и выпиской отца, без техпаспорта. Также в указанном обращении высказана позиция заявителя о несогласии с принятыми судебными решениями по гражданским делам по ее искам.

Указанное обращение зарегистрировано в установленном порядке
09 февраля 2018 года и передано для рассмотрения участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Худолееву Д.М. для проведения проверки в связи с тем, что формально из содержания вышеуказанного обращения заявителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, материал зарегистрирован в КУСП за № от 06 марта 2018 года. В ходе проведенной проверки получены объяснения от заинтересованных лиц, приобщены и изучены копии представленных заявителем ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, принадлежавших ее отцу ФИО8, копия свидетельства о его
смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, представленных ФИО10 в подтверждение обоснованности имевшихся сделок по купле-продаже жилого дома и застроенного земельного участка. Также в ходе проверки получены и приобщены к материалам дела копии судебных решений по искам ФИО2, имеющих отношение к поставленному ею в рассматриваемом обращении вопросу относительно земельного участка и жилого дома ее отца ФИО8 и утверждения о незаконном проживании в доме ее отца постороннего человека ФИО10

Согласно решению Ржевского городского суда Тверской области от
25 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10 и администрации г. Ржева Тверской области о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Ржевского городского суда Тверской области от 13 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании компенсации за землю отца в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по проведению экспертизы оценки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из решения Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая
2014 года следует, что отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету управления имуществом Администрации г. Ржева, ФИО10 об установлении факта принятия наследства на земельный участок с домом по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка № от 15 июля 2004 года, договора купли-продажи жилого дома от 18 ноября 1995 года недействительными и применении недействительности сделки.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к представителю <данные изъяты>ФИО12 о признании вины ответчика и компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Худолеева Д.М. от 13 июля 2018 года по результатам проведения проверки сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Каких-либо иных заявлений в МО МВД России «Ржевский» заявителем ФИО2 не подавалось, о чем подтвердила она сама в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 обоснованно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе и требований о подследственности, обосновано объективными данными и мотивировано. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым ею процессуальным решением, принята к производству и объективно рассмотрена по существу. Само по себе несогласие ФИО2 с вынесенным судом решением, носит субъективный и оценочный характер, не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, не умаляет законности и обоснованности оспариваемого постановления суда первой инстанции, оснований не согласиться с доводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с ранее вынесенными по ее искам решениями в порядке гражданского судопроизводства, оспаривание которых предусмотрено требованиями законодательства в ином процессуальном порядке,

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках заявленных ею требований, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы доступ к правосудию или могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого ею судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены постановления которого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
24 сентября 2018 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ –оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк