Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Говорова А.В. на постановление Энгельсского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года, которым наложен арест на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела №.

Заслушав выступление прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 с согласия заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области по уголовному делу № в отношении ФИО1, года рождения, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - филиале АО «Газпром газораспределение Саратовской области» в г. Энгельсе, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого. В обоснование он указал следующее.

В период с 09 июня 2020 года по 07 октября 2020 года на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - филиале АО « Саратовской области» в г. Энгельс, незаконно получил лично и путем передачи денежных средств по его указанию иному физическому лицу от ООО «» в лице ФИО7 коммерческий подкуп в значительном размере в виде денег и иного имущества на общую сумму рублей, за совершение в интересах дающего и иных лиц, т.е. ФИО7 и представляемого им юридического лица - ООО « действий, которые входят в служебные полномочия ФИО1 и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно за составление и подписание с заказчиками, заключившими с ООО «» соответствующие договора, от лица филиала АО «» в г. Энгельсе актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актов ввода в эксплуатацию сети газопотребления, актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), актов о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме, в целом за ускорение осуществления филиалом АО «» в г. Энгельсе фактического присоединения данных объектов к сети газораспределения и, как следствие, ускорение предоставления возможности данным объектам использовать газ, поступающий из сети газораспределения, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, заключающемся в угрозе затягивания сроков подписания вышеуказанных актов и фактического присоединения данных объектов к сети газораспределения.

30 декабря 20120 года СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

22 марта 2021 года СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

22 марта 2021 года уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу единого №.

21 апреля 2022 года в отношении ФИО1, года рождения, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Согласно санкции п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового.

Учитывая то, что сумма коммерческого подкупа у ФИО1 составила рублей, а максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ составляет в виде штрафа до шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа, максимальное наказание, которое может быть установлено ФИО1 приговору суда: рублей х 60 = рублей.

Согласно сведениям из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области у обвиняемого ФИО3 имеется в собственности следующее имущество:

- жилое здание по адресу: ;

- земельный участок с кадастровым номером: , расположенный по адресу: , №;

- жилое помещение (1/4 долевой собственности), расположенное по адресу: Россия, ;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, .

Следователь указывает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, то есть штрафа, а также для обеспечения гражданского иска.

Постановлением Энгельсского районного суда от ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на указанное выше имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел оснований для наложения ареста, предусмотренных данной статьей. Также вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 25-П от 21 октября 2014 года и закрепленной в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал срок ареста на имущество.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2019 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, следователем в поданном ходатайстве о наложении ареста на имущество не соблюдены указанные выше требования закона.

Согласно представленному материалу в отношении ФИО1 30 декабря 2020 года и 22 марта 2021 года возбуждены 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (каждое), а в постановлениях о возбуждении уголовных дел описаны соответствующие деяния, в совершении которых он подозревался. Также суду представлена выписка из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, однако в данной выписке не указано деяние, в совершении которого он обвиняется.

Следует обратить внимание, что санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и налагая арест на имущество лишь указал, что имеются основания наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, при этом в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении наложения ареста на перечисленное в постановлении имущество, не привел мотивов принятого решения.

Вместе с тем, следователь указал только на необходимость наложения ареста на имущество ФИО1 целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения возможного гражданского иска. Вместе с тем, следователь не мотивировал необходимость наложения ареста на все перечисленное имущество, а также не представил объективных данных, подтверждающих соразмерность стоимости арестованного имущества возможным в будущем имущественным требованиям в рамках уголовного дела, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и порядок применения обеспечительных мер в уголовном процессе и в гражданском процессе не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах постановление следует отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий