Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2<адрес>ФИО6 по отобранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката ФИО8 в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Карташовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2<адрес>ФИО6 по отобранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования. Ссылается на то, что с учетом положений ст.161 УПК РФ, запрет на разглашение данных предварительного следствия будет незаконным в случае нарушения закона органами государственной власти. Поскольку потерпевшая по его уголовному делу-судья ФИО5 нарушила закон, следователь ФИО6 незаконно отобрал у него подписку о неразглашении данных предварительного следствия, злоупотребив своими должностными полномочиями.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда как содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что «абзац №» ст.161 УПК РФ и ст.29 Конституции РФ дают ему право на разглашение данных предварительного следствия, а следователь ФИО6, отобрав у него подписку о неразглашении этих данных, нарушил его конституционное право, это является должностным преступлением с его стороны, следовательно, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ имеет предмет разбирательства, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Просит отменить постановление суда, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения ее по существу в ином составе суда, изменить территориальную подсудность рассмотрения его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов, в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2<адрес>ФИО6 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.298.1 ч.1 УК РФ.

Положения ст.161 УПК РФ предусматривает возможность следователя в рамках производства по уголовному делу отобрания подписки у участников процесса о неразглашении данных предварительного расследования, что не нарушает конституционные права заинтересованных лиц и не препятствует их доступу к правосудию, а напротив, направлено на защиту прав и законных интересов сторон.

Обжалуемые действия следователя охватываются предоставленными ему ст.38 УПК РФ полномочиями, обеспечивающими процессуальную самостоятельность следователя при производстве по уголовному делу и не составляет предмета судебного контроля.

Таким образом, суд обоснованно отказал на стадии подготовки к судебному заседанию в принятии жалобы ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в жалобе доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о совершении следователем противоправных действий голословны.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в апелляционной жалобе о передаче ее в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности, не имеется, оно не соответствует требованиям ч.ч.1,1.1 ст.35 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2<адрес>ФИО6 по отобранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская, д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>