Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ненаховой И.В., Р., адвоката Теплякова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Теплякова А.А. в интересах Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества – наличных денежных средств, принадлежащих Р.,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2020 года старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 172 УК РФ по факту того, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес изъят>, в нарушение установленного законом порядка, с целью извлечения имущественной выгоды, без специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, производили кассовые операции по обналичиванию денежных средств, используя реквизиты и регистрационные документы юридических лиц ООО «(данные изъяты)» (ИНН №) и ООО «(данные изъяты)» (ИНН №), не имеющих специального разрешения (лицензий) на осуществление банковских операций, а также их расчетные счета, открытые в кредитных организациях ПАО Банк «(данные изъяты)» и Братский (данные изъяты) соответственно.

Как было установлено органом предварительного расследования, обналиченные денежные средства передавались представителям юридических лиц - заказчикам кассовых операций по обналичиванию денежных средств, по адресу: <адрес изъят>, с удержанием незаконного вознаграждения, составившего не менее 2 441 476, 44 рублей, то есть неустановленные лица осуществили банковские операции без специального разрешения (лицензии), сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

За совершение данного преступления установлены М., З., Л., Т.

8 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска наложен арест на имущество, принадлежащее Р. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в случае его вынесения и других возможных имущественных взысканий, а именно на наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей, до 1 мая 2021 года включительно.

20 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 1 июля 2021 года включительно.

22 апреля 2021 года следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество.

26 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на имущество на весь период предварительного следствия, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тепляков А.А. в интересах Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на тот факт, что им подана апелляционная жалоба на постановление от 08.04.2021 о наложении ареста на имущество Р., решение по которому еще не принято. В обоснование своих доводов также указывает, что денежные средства являются собственностью Р., являющегося свидетелем по данному уголовному делу. Указывает, что данные денежные средства получены Р. от продажи его имущества – гаражей, а также частично получены до совместного проживания с обвиняемой Т. Также указывает, что в постановлении суда от 26.12.2020 указано, что доводы следствия являются предположениями, не позволяющими сделать безусловный вывод, что денежные средства принадлежат Т. Сама обвиняемая Т. в 2018 и 2019 годах оформила кредитные договоры в банке, пользовалась заемными денежными средствами, а к наличным денежным средствам, на которые наложен арест, отношения не имеет. Отмечает, что хранение денежных средств в наличной форме само по себе не подтверждает факт получения их в результате преступной деятельности. Кроме того, указывает, что доводы следствия о том, что Р. вводит следствие в заблуждение, сообщает недостоверные сведения относительно происхождения денежных средств, не подтверждены объективными доказательствами и не состоятельны. Указывает, что следователь незаконно удерживает денежные средства в размере 2000000 рублей, изъятые у Р., по данному факту была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении жалобы отказано, однако апелляционным постановлением Иркутского областного суда данное постановление отменено, в связи с тем, что судом установлено, что денежные средства принадлежат Р., а не обвиняемой Т., а наложение ареста и изъятие денежных средств у Р. незаконно. По мнению защитника, следователь в судебном заседании не указал обстоятельства, имеющие значение при вынесении судом решения, прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска и прокуратурой Иркутской области не осуществлен надлежащий надзор за деятельностью следователя, в связи с чем у него имеются основания полагать, что у помощника прокурора Е., участвующей в судебного заседании, имеется заинтересованность в исходе данного уголовного дела, приводит требования ст. 61 УПК РФ. Полагает, что следствием и судом нарушено право частной собственности Р., поскольку следователем не было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых денежных средств, судом вынесено решение, противоречащее нормам УПК РФ, поскольку Р. является свидетелем по уголовному делу, считает, что на его имущество арест наложен быть не может. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество отказать, вынести частное постановление в адрес руководителя Главного следственного управления, руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска, руководителя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское», прокурора Октябрьского района г. Иркутска, прокурора <адрес изъят>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р., его адвокат Тепляков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

На основании ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ в случае истечения установленного судом срока ареста имущества указанных лиц, он может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество Р. суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанное имущество принадлежит Р., о чем он сам указал в судебном заседании, несмотря на то, что Р. является свидетелем по уголовному делу, у органов следствия имеются все основания полагать, что данные денежные средства получены в результате совместных преступных действий З. и Т. и использовались в качестве средства совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, указанными в ходатайстве, о том, что необходимость в мере процессуального принуждения в виде ареста имущества не отпала и не изменилась. Арест, наложенный на имущество, не отменён, производство следственных действий по уголовному делу не завершено. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба адвоката Теплякова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.04.2021 о наложении ареста на имущества Р. рассмотрена, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, соответственно, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.04.2021 о наложении ареста на имущество Р. вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство следователя о продлении срока ареста суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Установленная ранее судом апелляционной инстанции принадлежность денежных средств Р., вопреки позиции защиты, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, денежные средства в размере 2000000 рублей, принадлежащие Р., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 26 декабря 2020 года.

Поскольку продление срока ареста на имущество обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, установление обстоятельств происхождения данных денежных средств будет являться обязательным условием при производстве предварительного расследования. В связи с чем доводы о нарушении конституционных прав заявителя Р. на частную собственность, владение, пользование, распоряжение частной собственностью суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Довод сторон защиты о заинтересованности помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Е., принимающей участие в судебном заседании, в исходе уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии со ст. 61 и ст. 62 УПК РФ в случае, если лица, которые не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Согласно протоколу судебного заседания, отводов кому-либо из участников процесса стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц, указанных в апелляционной жалобе адвоката Теплякова А.А.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Теплякова А.А. в интересах Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова