Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и установлен срок для ознакомления обвиняемого П. и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела № в течение шести рабочих дней.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной группы Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, возглавляемой следователем С., находится уголовное дело № в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 и ст.199.2 УК РФ. Материалы дела состоят из 20 томов и вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П. и его защитник ФИО2 уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.

Согласно уведомлениям, с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и защитнику предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня с 09ч. до 18 ч. с перерывом на обед с 13ч. до 13-45ч.

ДД.ММ.ГГГГ следователь С. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней, мотивировав тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, так как за период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 рабочих дней обвиняемый П. явился для ознакомления 14 раз, затрачивая на ознакомление не более 2 часов 35 минут в день, в общей сложности знакомился 19 часов 46 минут, а защитник ФИО2 в этот же период явился 18 раз, затрачивая не более 4 часов 4 минут на ознакомление, затратив на это в общей сложности 35 часов 14 минут. При этом, П. ознакомился полностью с 1,8-19 томами, и с 20 томом с 1-103 л.д., ФИО2 - с 1 по 14 томами, с 15 томом л.д.1-15, произвел копирование с 1-го по 12-й тома, 7 дисков с информацией о движении денежных средств, реестрами по перечислению зарплаты, согласования платежей, дебиторской и кредиторской задолженности ОАО.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела в течение шести рабочих дней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности и незаконности принятого решения. Полагает, что судом не установлено, сколько времени обвиняемый и защитник в действительности знакомились с материалами уголовного дела и снимали с них копии. Следователь в суде не мог сообщить о времени, затраченном на изготовление копий, а копирование одного тома занимает от 1,5 до 2,5 часов. Отсутствие в графике ознакомления времени, затраченного на снятие копий, является ненадлежащим исполнением следователем своих обязанностей. Кроме того, судом не указано, каким образом предоставление возможности снятия копий, влияет на вывод о явном затягивании времени ознакомления с делом. Суд не учел, что тома уголовного дела по ходатайству стороны защиты перешивались, так как их первоначальный вид исключал возможность ознакомления и снятия копий, что препятствовало ознакомлению. Уголовное дело представляет собой особую сложность, что требует большего времени для ознакомления с его материалами. Следователь не сообщил суду точный объем изученных материалов. Судом не дано оценки доводу защиты о причинах неявок обвиняемого для ознакомления с материалами дела несколько раз в день, обусловленных большим временным промежутком, необходимым для проезда П. от места жительства к месту ознакомления. Суду невозможно было установить срок ознакомления, так как из представленных следствием материалов невозможно определить действительный объем материалов дела, включая вещественные доказательства, содержащиеся на электронных носителях. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат ФИО2 и обвиняемый П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Адвокат дополнил, что на электронных носителях находится огромный объем информации - это свыше шести тысяч файлов, на ознакомление с которыми требуется значительное время. П. дополнил, что с учетом сложности уголовного дела, содержащего огромное количество разных финансовых документов, а также его возраста читать материалы по 8-12 часов в день невозможно.

Прокурор ФИО3 возражал доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, защитника и прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя С. об установлении срока ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами уголовного дела, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, выслушал следователя Х., входящего в состав следственной группы, поддержавшего ходатайство, выслушал прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, защитника и обвиняемого, возражавшим ходатайству, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на сведения, отраженные в графике ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела.

Так, из графика ознакомления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П. на ознакомление не явился, защитник знакомился в этот день с материалами дела 8 минут и прервал ознакомление по причине служебной занятости.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого и защитника продолжалось с 11-43 до 13-07, то есть 1 час.37 мин., которое было прервано также из-за занятости защитника ФИО2, в связи с чем ознакомление прекратил и обвиняемый.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 и обвиняемый П. знакомились с 09.ч - до 09 ч.45 м., то есть 45 минут, ознакомление прекращено в связи с занятостью защитника, защитник продолжил ознакомление с 17-35 ч. до 19-00 ч., то есть 1 час 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ защитник и обвиняемый знакомились с материалами дела с 9 до 10 ч., то есть 1 час и прекратили ознакомление в связи с занятостью адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник для ознакомления с материалами дела не явились.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 9 -25 ч. до 10-15 ч., то есть 55 минут и прекратили ознакомление по причине занятости защитника.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П. на ознакомление не явился без уважительных причин, защитник знакомился с материалами дела с 14-20 ч. до 14-52 ч., с 15-20 до 18 часов; то есть 3 часа 12 минут.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П. и защитник ФИО2 знакомились с материалами уголовного дела с 09 ч. до 10-30ч., то есть 1,5 часа, в том числе защитник произвел копирование 1 диска, ознакомление прекращено ввиду занятости защитника, в этот же день с 15-30 ч. до 15-50 ч. и с 17-00 ч. до 18-00 ч., то есть 1 ч. 20 мин. защитник знакомился с материалами дела, в том числе с шестью дисками, произвел их копирование.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела с 11-05 ч. до 12-58 ч., то есть 1 час 53 мин., прекратили ознакомление в связи с занятостью защитника. Защитник продолжил ознакомление с16-10ч. до 17-05, то есть 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 9-05 ч. до 10-13 ч., то есть 1 ч.8 мин., ознакомление прекращено в связи с занятостью защитника.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 11 ч. до 13 ч., то есть 2 часа, ознакомление прекращено в связи с занятостью защитника, защитник продолжил ознакомление с 16-30ч. до 18-00ч., то есть 1,5 часа.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 10-05 ч. до 13 ч., то есть 2 ч. 55 мин., после обеда ознакомление продолжил защитник с 16-50ч. до 18-00ч., то есть 1 ч.10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 9-00 ч. до 10-15 ч., то есть 1 ч.15мин.,ознакомление прекращено в связи с занятостью защитника.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 11-00 ч. после обеда ознакомление продолжил защитник с 16-20 ч. до 16-55 ч., то есть 35 мин.

ДД.ММ.ГГГГ П. не явился на ознакомление, защитник знакомился с 16-10 ч. до 18-05 ч., то есть 1 ч.55 мин.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 9-00 ч. до 11-35 ч., то есть 2 ч. 35 мин., ознакомление прекращено в связи с занятостью защитника, защитник продолжил ознакомление с 16-45ч. до 18-00 ч., то есть 1 ч.15 мин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитником произведено копирование 12 томов материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 15-20 ч. до 17-58ч., то есть 2 ч.28 мин.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник знакомились с 9-00 ч. до 10-17ч., то есть 1 ч. 17 мин., ознакомление прекращено в связи с занятостью защитника, защитник продолжил ознакомление с 15-49ч. до 18-00 ч., то есть 1 ч. 01 мин.

Таким образом, из графика ознакомления видно, что обвиняемый П. 4 дня не являлся на ознакомление, а адвокат ФИО2 1 день не явился на ознакомление с материалами дела. Причин уважительности неявки на ознакомление обвиняемый ни органу следствия, ни суду не представил. Защитник утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в виду выезда в г.Я. для участия в следственных действиях по другому делу.

Учитывая, что П. знакомился с материалами дела только в первой половине дня, во второй половине дня на ознакомление не являлся, несмотря на то, что имеет личный автотранспорт и проживает в г.К., расположенном рядом с областным центром, четыре дня не являлся без уважительных причин, защитник ФИО2, несмотря на то, что большей частью являлся на ознакомление дважды в день, но в первой половине дня, как правило, ознакомление совместно с обвиняемым ввиду занятости адвоката по другим делам длилось чуть более часа или меньше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый и защитник не использовали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела и явно затягивали процесс ознакомления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствовали о явном затягивании времени ознакомления как обвиняемым П., так и его защитником ФИО2, что в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ явилось законным основанием для установления судом определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и защитнику было предоставлено 8 из 20 томов, в результате чего от ознакомления в этот день они отказались, а 08 августа дело им представлено в полном объеме не может быть признан ограничением их во времени ознакомления.

Выводы суда первой инстанции о том, что занятость защитника в производстве следственных действий, а также в судебных заседаниях по другим уголовным делам, и неправильном планировании участия по данному уголовному делу, с учетом заключенного с П. соглашения, не может расцениваться в качестве уважительной причины столь кратковременного ознакомления с делом совместно с подзащитным являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что время, затраченное на изготовление копий материалов дела, по смыслу закона, должно учитываться при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не может быть признан обоснованным, так как указанное в графике время, затраченное на ознакомление, существенно меньше времени, предоставленного обвиняемому и защитнику следователем, что свидетельствует о нерациональности его использования, а следовательно, о явном затягивании времени ознакомления.

Кроме того, в графике ознакомления сделана отметка о том, что в процессе ознакомления с делом, адвокатом ФИО2 произведено копирование с помощью фотоаппарата 12 томов уголовного дела и копирование вещественных доказательств, находящихся на 7 дисках. Каких-либо замечаний о неверном отражении следователем в графике времени ознакомления адвоката с материалами дела, в том числе затраченного на копирование его материалов и вещественных доказательств, у защитника не имелось.

Учитывая, что на момент принятия судом решения П. не ознакомлен с 5-ю томами и с 104-123 л.д. 20-го тома, вещественными доказательствами, а защитник ФИО2 с 6-ю томами и вещественными доказательствами, установленный судом срок - в течение 6 рабочих дней для ознакомления, является достаточным.

Доводы обвиняемого и защитника о невозможности в установленный судом срок ознакомиться с материалами дела в полном объеме в связи со сложностью в ознакомлении с материалами дела ввиду наличия большого количества финансовых документов, а также с учетом возраста П., являются несостоятельными.

Принимая во внимание темпы ознакомления П. почти с 15-тью томами - в общей сложности 19 часов 46 минут, и адвокатом - с 14-тью томами, с учетом копирования дела и вещественных доказательств - в общей сложности 35 часов 14 минут, а также учитывая, что П. имеет высшее образование, ранее занимал должность «наименование должности», не достиг пенсионного возраста, оснований полагать, что установленное судом время для является недостаточным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ДД.ММ.ГГГГ, как на день ознакомился с материалами уголовного дела, тогда как П. в этот день на ознакомление не явился, не влияет на правильность принятого решения, так как в этот день обвиняемый не явился для ознакомления, что подтверждено графиком.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и установлении срока для ознакомления обвиняемого П. и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела № в течение шести рабочих днейоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5