Гражданский кодекс часть 1

адвоката некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Лукмановой А.З., предоставившей удостоверение № 812 от 09.04.2003 года и ордер серия 017 № 065747 от 19.09.2018 года,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ от 11 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 11 июля 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Решение судьи мотивировано тем, что обжалуемое постановление следователя составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вынесено надлежащим лицом, и, вопреки доводам жалобы, копия обжалуемого постановления следователя была направлена в адрес ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, адвокат Лукманова А.З. выражают несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по жалобе новое решение, также просят истребовать реестр почтовых отправлений в Югорском межрайонном следственном отделе, а также в отделении Почты России с информацией о направлении ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела; просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 11 июля 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Указывают, что ФИО1 не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, а адвокат Лукманова Р.Г., в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что извещения должны быть получены не менее чем за 5 суток до судебного заседания, была уведомлена ненадлежащим образом.

Указывают, что ФИО1 узнал о судебном заседании от адвоката Лукмановой Р.Г. только 13.07.2018 года, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем они не смогли донести свою позицию до суда, приобщить дополнительные материалы к жалобе.

Считают, что судьей при принятии решения не в полной мере исследовались представленные материалы.

Также указывают, что суд не разрешил их ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, и об истребовании реестра почтовых отправлений.

Утверждают, что ФИО1 никогда не имел временную регистрацию на территории ХМАО-Югры, однако следователь направлял уведомление о возбуждении уголовного дела по адресу его временного местожительства в г. Югорске, а также в Республику Башкортостан.

Считают вывод судьи о том, что возбуждению уголовного дела предшествовала проверка рапорта, необоснованны, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица должно было явиться объяснение ФИО1, которое у него отобрано не было.

Полагают, что постановление судьи не является беспристрастным, независимым и самостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Лукманова А.З., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление судьи и постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При вынесении постановления судьей соблюдены вышеуказанные разъяснения в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителями постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено надлежащим лицом, при наличии оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в части порядка возбуждения уголовного дела.

Довод заявителей о том, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица должно было явиться объяснение ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о возбуждении уголовного дела направлялось по адресу проживания ФИО1 (Респ. Башкортостан, (адрес)), материалы из указанного уголовного дела исследовались судьей, копии постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 13), уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д. 14), рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (адрес)(ФИО)8 (л.д. 15), объяснения (ФИО)9 (л.д. 16-17) приобщены к рассматриваемым материалам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не направления уведомления о возбуждении уголовного дела, и о не исследовании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая изложенное, согласно буквальному толкованию вышеуказанных требований Уголовно-процессуального закона, судья обязан рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, а также уведомить заявителя в течение 5 суток со дня ее поступления, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен быть извещен минимум за 5 суток до начала судебного заседания, также является необоснованным.

Согласно представленным материалам, жалоба заявителя ФИО1 и адвоката Лукмановой А.З. поступила в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09 июля 2018 года, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме от 11 июля 2018 года (л.д. 10), адвокат Лукманова А.З. была уведомлена 11 июля 2018 года в 15 часов 00 минут, просила рассмотреть жалобу в их (ФИО1 и Лукмановой А.З.) отсутствие, обязалась передать извещение ФИО1 Учитывая, сокращенный срок рассмотрения, то, что номер телефона заявителя ФИО1 в представленных материалах отсутствовал, извещение через адвоката Лукманову А.З. суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим, поскольку ФИО1 и Лукманова А.З. обратились в суд с совместной жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с не обеспечением проведения судебного заседания с участием заявителей в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку рассмотрение заявлений, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в режиме видеоконференц-связи уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено. При извещении о судебном заседании, адвокат Лукманова А.З., согласно телефонограмме, просила рассмотреть жалобу в отсутствие её и ФИО1 Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он работает вахтовым методом, по месту жительства в этот период не находился, в связи с чем о судебном заседании был извещен 13.07.2018 года. Сведений о ненадлежащем извещении ФИО1, адвокат Лукманова А.З., взявшая на себя обязательства известить его, суду не сообщила. Из представленных материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13.07.2018 года, ФИО1 также был извещен через адвоката Лукманову А.З. (л.д.50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснил, что денежных средств для явки в судебное заседание не имеет.

Выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 11 июля 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК судьёй мотивированы и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 11 июля 2016 года о возбуждении в отношении (ФИО)2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина