Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мачнева И.А. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1, подсудимых (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года, которым ходатайство прокурора об избрании подсудимым меры пресечения удовлетворено частично.

Избрана подсудимым (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и суд обязал их не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызову в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу

у с т а н о в и л:

8 июня 2022 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, (ФИО)4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, (ФИО)2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, (ФИО)3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

18 июля 2022 года в судебном заседании государственный обвиинитель Чуева В.В. заявила ходатайство об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года ходатайство прокурора об избрании подсудимым меры пресечения удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мачнев И.А. в интересах подсудимого (ФИО)1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено доказательств, что подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать судопроизводству, на судебное заседание явились должным образом.

В апелляционной жалобе подсудимая (ФИО)3 просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не приведено никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом не приведено объективных и достоверных оснований тому, что у обвиняемой имелось намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклониться от явки в суд.

Указывает, что на судебные заседания 18,19 июля 2022 года явилась самостоятельно, трудовой договор прекращен, сведений, что угрожала свидетелям, попытки уничтожения документов, иных способов воспрепятствованию производству не имеется.

Считает, что суд должным образом не учел данные о личности и отсутствуют документы, подтверждающие, что она может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует расследованию по делу.

В апелляционной жалобе подсудимая (ФИО)2 просит постановление суда отменить.

Указывает, что ранее избиралась ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она знакомилась с делом, в суд явилась самостоятельно, нарушений не допускала, не считает необходимым избрание меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, поскольку незаконное и необоснованное.

Судом не приведено объективных и достоверных оснований тому, что у обвиняемого имелось намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклониться от явки в суд.

Указывает, что на судебные заседания 18, 19 июля 2022 года явился самостоятельно, трудовой договор прекращен, сведений, что угрожал свидетелям, попытки уничтожения документов, иных способов воспрепятствованию производству не имеется.

Считает, что суд должным образом не учел данные о личности и отсутствуют документы, подтверждающие, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует расследованию по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего (ФИО)18 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление защитников – адвокатов Сивковой С.И., Яковлевой Е.Л., Кравченко С.А., Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Решение об избрании подсудимым (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 меры пресечения принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)4 обвинении в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы. При этом (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений.

Судом также учтены положительные характеристики подсудимых, трудоустройство, наличие иждивенцев, стадия уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения подсудимым (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они могут скрыться, воспрепятствовать судопроизводству,

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личностях подсудимых, тяжести предъявленного обвинения, то есть основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает основания для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется и они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года в отношении подсудимых (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Мачнева И.А., подсудимых (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев