Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю Сорокиной Н.А., в порядке ст.125 УК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя Авраменко Ю.Ю., настаивавшего на отмене постановления, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пожарский районный суд Приморского края поступила жалоба директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7 о признании незаконными действий следователя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю Сорокиной Н.А. при производстве обыска, а также постановления следователя от 03.03.2020 о производстве обыска в помещении ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края в удовлетворении жалобы директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО7 поставлен вопрос об отмене постановления суда от 13.03.2020, вынесении нового решения, удовлетворении доводов жалобы о признании незаконными действий и решения следователя о производстве обыска. В обоснование автор жалобы указывает, что постановление о производстве обыска не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуального закона. Так, постановление не содержит сведений о том, какие предметы, документы, орудия, средства, иные ценности намеревался обнаружить и изъять следователь в помещении ФГБУ «Национальный парк «Бикин». Отсутствие указанных сведений лишило лиц, у которых производился обыск, реализовать права, предусмотренные ст.182 ч.5 УПК РФ – выдать добровольно, до начала обыска требуемое имущество. Кроме того, по мнению заявителя, была нарушена процедура производства обыска. В ходе обыска обнаружены и изъяты документы, содержащие информацию о банковских счетах сотрудников учреждения, с отображением сведений об их банковских счетах, конкретных суммах перечислений денежных средств на счета указанных работников. Ссылаясь на положения ст.29 ч.2 п.7 УПК РФ заявитель утверждает, что изъятые документы содержат информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организация, в связи с чем, проведение данного процессуального действия возможно только на основании судебного решения. Однако, постановление суда о разрешении производства обыска отсутствовало. Постановление суда является незаконным, необоснованным, ущемляющим права и интересы заявителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, мотивировочная часть принятого по жалобе решения, в ясных четких выражениях должна содержать указание на причины оставления жалобы без удовлетворения, либо мотивы отмены постановления.

Однако, постановление Пожарского районного суда от 13.03.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из жалобы заявителя усматривается, что в порядке судебного контроля оспаривается законность постановления следователя от 03.03.2020 о производстве обыска, а также законность действий следователя по производству указанного процессуального действия. Между тем, согласно вводной и резолютивной частей постановления суда, предметом проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ являлись лишь действия (бездействия) следователя. Судом по существу не рассмотрена жалоба заявителя в части доводов о незаконности постановления о производстве обыска, решение суда в этой части, отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения 389.15 ч. 1 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционная инстанция полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Как усматривается из представленных материалов, 07.02.2020 руководителем СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ. По версии следствия, преступные действия неустановленных должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Бикин» повлекли по неосторожности смерть ФИО6 в КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница».

03.03.2020 следователем СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю Сорокиной Н.А. вынесено постановление о производстве обыска.

В тот же день, следователем произведен обыск в помещении ФГБУ «Национальный парк «Бикин», расположенном по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт. <адрес>, с целью отыскания документов, имеющих значение для уголовного дела.

С проведенным следственным действием не согласился директор ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7, который просит признать незаконными действия следователя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю Сорокиной Н.А. при производстве обыска, а также постановление следователя от 03.03.2020 о производстве обыска в помещении ФГБУ «Национальный парк «Бикин». Заявитель настаивает, что несоблюдение следователем требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к постановлению о производстве обыска, процедуры указанного процессуального действия, повлекло грубое нарушение конституционных прав учреждения, его сотрудников. Так, постановление следователя не содержит перечня сведений, документов, материалов подлежащих изъятию в ходе обыска, что лишило представителя ФГБУ Смирнову Ж.В. воспользоваться правом на добровольную выдачу сведений, интересующих орган расследования. Кроме того, вопреки запрету, содержащемуся в ст.29 ч.2 п. 7 УПК РФ, сведения, содержащие информацию о счетах и вкладах граждан в банках и иных кредитных организациях, изъяты следователем при отсутствии судебного решения, разрешающего производство обыска.

Участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, законом гарантирована возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно регламентирующей основания и порядок производства обыска статье 182 УПК РФ, обыск производится на основании постановления следователя (часть вторая), до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве или судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая).

Из представленного суду материала усматривается, что органы предварительного следствия располагали информацией о том, что в помещении ФГБУ «Национальный парк «Бикин», расположенном по адресу <адрес>, пгт.<адрес>, хранятся документы, имеющие значение для уголовного дела. Следственное действие проведено в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в соответствии с постановлением следователя, не требующего судебного разрешения, при наличии оснований, в присутствии понятых, представителя ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

03.03.2020 на основании постановления следователя произведен обыск помещения, в ходе которого представителем учреждения, менеджером Смирновой Ж.В., а также иными сотрудниками ФГБУ добровольно выданы предметы, документы - имеющие значение для уголовного дела, находящиеся в ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска, согласно которому изъяты: приказ, устав учреждения, журналы, в том числе, расчетов с подчиненными, выписки из банка, штатное расписание, выписка с лицевого счета учреждения, ведомости по заработной плате, книга учета трудовых книжек и вкладышей, табели учета рабочего времени, банковская карта, личное дело и результаты служебной проверки в отношении ФИО11, инструкции, отчеты, приказы, правила внутреннего распорядка. Сведения, изложенные в протоколе обыска, заверены участниками следственного действия.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Учитывая, что у следователя имелись основания полагать, что по месту производстваобыскамогут находиться предметы, документы, имеющие важное значение для дела, им было реализовано право наизъятиетаковых, с целью проверки их относимости к расследуемому уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившихся в изъятии документов в ФГБУ «Национальный парк «Бикин», нарушений положений ст.182 УПК РФ.

Не имеется также оснований для признания незаконными действий следователя, выразившихся, по мнению заявителя, в изъятии документов без указания их количества, индивидуальных признаков.

Согласно ст.182 УПК РФ протокол обыска фиксирует обнаруженное, характер и место расположения, а также факт их изъятия. При изъятии в процессе обыска большого числа предметов (документов) составляется опись этих предметов, о чем указывается в протоколе.

Из исследованного судом протокола обыска усматривается, что следователем изъяты: книги регистрации; журналы; приказы; выписки; штатное расписание; ведомости; инструкции; табель учета; личное дело, банковская карта; результаты служебной проверки. При этом, протокол содержит необходимые индивидуализированные признаки, названия, количество изъятых предметов (л.д. 8-11).

Таким образом, условия фиксации обнаруженной и изъятой документации, предусмотренные ст.182 ч.13 УПК РФ, следователем в ходе производства обыска, соблюдены.

Последовательность действий лиц, производивших обыск, отражена в протоколе следственного действия, который составлен на основании постановлений следователя, с участием понятых, следователя, главного государственного инспектора труда, оперуполномоченных и заинтересованного лица (сотрудника ФГБУ «Национальный парк «Бикин»), которым были разъяснены их права, в том числе, и их право делать подлежащие внесению в протокол замечания. Однако, каких-либо замечаний, заявлений протокол обыска, не содержит. Всеми лицами, в присутствии и с участием которых проводился обыск, удостоверена, путем подписания протокола, правильность и достоверность хода следственного действия, в том числе, изъятие документов, их упаковывание и опечатывание.

Апелляционная инстанция также находит необоснованным довод жалобы заявителя о нарушении следователем, при производстве обыска, п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, выразившемся в изъятии предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных организациях, без получения судебного разрешения на выемку указанных документов.

Как следует из положений п.7 ч.2 ст.29 и ч.3 ст.183 УПК РФ, только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведения о клиенте.

Перечень сведений, являющихся банковской тайной, определен законом и одинаков для всех банков и других кредитных организаций, следовательно, иная информация, не указанная в Законе "О банках и банковской деятельности" и Гражданском кодексе РФ, не относится к информации, содержащей банковскую тайну.

В ст.36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как и в ст.834 ГК РФ, вклад определяется как денежные средства, размещаемые в целях хранения и получения дохода в виде процентов.

Как следует из ч.1 ст.845 ГК РФ, банковский счет - открытый клиенту (владельцу счета) счет, на который зачисляются поступающие денежные средства и с которого по распоряжению клиента перечисляются и выдаются соответствующие суммы, по которому проводятся другие операции.

В соответствии с ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не только банк, но и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Положения ч.2,4 указанной статьи закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе, справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, справки по счетам и вкладам физических лиц, при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, обязанность по сохранению банковской тайны лежит на банке, кредитной организации, то есть субъекте, защищающем банковскую тайну.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определяет сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, к числу которых относятся, в том числе, сведения о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест; о задолженности работодателей по выплате заработной платы и социальным выплатам; об оплате труда их работников.

Принимая во внимание изложенные положения федеральных законов в их взаимосвязи, изъятие в ходе обыска в бюджетном учреждении выписки из банка (с приложениями), журнала расчета с подотчетными лицами, не может расцениваться, как изъятие документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, у следователя отсутствовали основания для обращения в суд, в порядке ст.165, ст.29 ч.2 п.7 УПК РФ для получения разрешения о производстве следственного действия. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений положений ст.182 УПК РФ при производстве обыска в помещении ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

В соответствии с положением ч. 3 ст.55КонституцииРоссийскойФедерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Уголовно-процессуальный кодексРоссийскойФедерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводствовРоссии, им же предусмотрен порядок производства ряда следственных и процессуальных действий, которые в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные нормы закона, ограничение прав сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Бикин», связанных с производствомобыска, при наличии необходимости данного действия для расследования уголовного дела, нельзя расценивать как нарушение его прав, в том числе конституционных.

Принятое апелляционной инстанцией решение не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, в состязательном процессе, и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон. Не ограничивает право участников досудебного производства обратиться обжаловать решение суда в кассационном порядке, привести свои доводы в обоснование своих утверждений, отстаивать свою позицию в условиях установленной законом процедуры состязательного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.125, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым жалоба директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7 о признании незаконными действий следователя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю Сорокиной Н.А. оставлена без удовлетворения – отменить и вынести новое судебное решение

Жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7 о признании незаконными действий следователя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю Сорокиной Н.А. при производстве обыска, а также постановления следователя от 03.03.2020 о производстве обыска в помещении ФГБУ «Национальный парк «Бикин» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 478.1 УПК РФ

Председательствующий судья:	В.В. Золотова