Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцанова П.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2021 года об отмене ареста, наложенного на имущество,

у с т а н о в и л а:

13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Бадма-Халгаева Е.Н. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество Ланцанова П.П. В обоснование своих требований указала, что 06 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании с Ланцанова в пользу Министерства по земельным и имущественным отношений Республики Калмыкия причиненного преступлением материального ущерба в размере *** руб. На основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года, вынесенного на стадии предварительного следствия по уголовному делу, был наложен арест на недвижимое имущество Ланцанова. В настоящее время данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда о взыскании с осужденного сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Ланцанову. 18 марта 2021 года старший судебный пристав-исполнитель уточнил заявленные требования. С учётом исключения из описи арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: ***, просил отменить арест, наложенный на следующее недвижимое имущество Ланцанова: квартиру, ***; жилой дом, ***; земельный участок, ***.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2021 года отменен наложенный на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года арест на принадлежащие Ланцанову П.П.: квартиру ***; жилой дом ***; земельный участок ***.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Ланцанов подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что принятое судом решение нарушает его конституционное права на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия его представителя. В связи с ухудшением самочувствия он ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, предполагая, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Наумов, с которым заключено соглашение. Однако судебное заседание проведено без участия его представителя. Тем самым он был лишен возможности выразить свою позицию по рассматриваемому судом ходатайству судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ланцанов поддержал жалобу в полном объеме.

Прокурор Дарбакова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, и просила оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста, могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года, вынесенным на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ланцанова П.П., был наложен арест на принадлежащее ему имущество: жилой дом площадью ***; жилое ***; земельный участок ***; жилой дом ***; жилое помещение ***; автомобиль марки «Ниссан» ***.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2019 года, Ланцанов П.П. осужден по ч.2 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, и сохранен арест, наложенный на имущество Ланцанова по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года. Указанный приговор вступил в законную силу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года, которым с Ланцанова в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскано *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Бадма-Халгаевой Е.Н. по возбужденному исполнительному производству в отношении имущества Ланцанова вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

С учетом совокупности установленных фактических данных, суд первой инстанции, верно установив все юридически значимые обстоятельства и правильно оценив представленные процессуальные документы, пришел к закономерному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя, поскольку сохраненный приговором суда арест, ранее наложенный на имущество Ланцанова, препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия полностью разделяет такое суждение суда первой инстанции, так как оно надлежащим образом мотивировано, основано на содержащейся в материалах объективной информации и правильном применении положений действующего законодательства.

При проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, судебная коллегия исходит из предписаний ч.2 ст.399 УПК РФ, предусматривающих возникновение у судьи процессуальной обязанности известить осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания и обеспечить его участие в судебном заседании при заявлении им соотвествующего ходатайства.

Как усматривается из материалов судебного производства, Элистинский городской суд направил 22.01.2021 г. в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия для вручения осужденному Ланцанову извещение о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 27). Тому же адресату отправлялись уведомления об отложение судебного заседания на 19 февраля 2021 года (л.д. 33), на 05 марта 2021 года (л.д. 37) и на 19 марта 2021 года (л.д. 46). Но Ланцанов отказался участвовать в судебном заседании и от помощи адвоката, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства судебного пристава-исполнителя состоялось 19 марта 2021г., то есть спустя более чем 14 суток после извещения об этом осужденного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Ланцанов был своевременно извещен о заседании суда первой инстанции и имел возможность реализовать свое право на защиту как лично, так и с помощью адвоката, но не воспользовался им по собственной воле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2021 года об отмене ареста, наложенного на имущество Ланцанова П.П. по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.