Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием прокурора Власовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Н. о признании незаконным действий следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившиеся в незаконном копировании файлов, полученных в ходе осмотра портативных накопителей, изъятых Дата изъята у адвоката Н. в ходе обыска по адресу: <адрес изъят> об обязании органа следствия не распространять данную информацию третьим лицам и потерпевшей стороне при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда не законным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившиеся в незаконном копировании файлов, полученных в ходе осмотра портативных накопителей, изъятых Дата изъята у него как адвоката в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>,40, а также просил обязать орган следствия не распространять данную информацию третьим лицам и потерпевшей стороне при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. находит данное судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ как адвокат, поскольку действиями следователей нарушены его конституционные права, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, а потому должны применять положения ст. 450.1 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому все жалобы адвоката на действия по изъятию сведений, составляющих адвокатскую тайну, подлежат рассмотрению в порядке предварительного судебного контроля. Обращает внимание, что доводы его жалобы никак не связаны с оценкой доказательств. Считает, что предложенный им способ устранения допущенных нарушений соответствует существу нарушения и способен восстановить как его права, так и значительного круга других лиц. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленный материал и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что поданная Н. жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы о копировании информации в целом сводятся к несогласию с получением и осмотром доказательств по делу и непосредственно связаны с оценкой доказательств, рассмотрение которых по существу на данной стадии повлечет необходимость дать оценку имеющимся доказательствам по делу на стадии досудебного контроля, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановления от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, определения от 6 июля 2000 года N 128-О, от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 29 мая 2007 года N 516-О-О и др.), право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией РФ и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а потому взаимосвязанные положения п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ предполагают предварительный судебный контроль в отношении производства обыска в целях обнаружения и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности в случаях, когда такие предметы и документы содержат охраняемую федеральным законом тайну, включая адвокатскую.

В силу ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Поскольку Н. является адвокатом и на его рабочем месте производился обыск, в результате которого, по его утверждению, изымалось производство по делам его доверителей, содержащее охраняемые законом сведения, а именно адвокатскую тайну, которое в дальнейшем было осмотрено и скопировано, то суду следовало проверить, не были ли при производстве данных следственных действий нарушены положения ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ, что и является предметом оперативного судебного контроля над действиями органа следствия, связанными с возможным нарушением конституционных гарантий неприкосновенности, то есть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Н. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем Н., следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Н. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к производству в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин