Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей Зинатулиной Д.Р., Мордовской Д.А., Шопина А.Г., Гребенцова А.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО майора юстиции Гончарова С.А. о наложении ареста на имущество до 8 марта 2020 года, в виде запрета совершения регистрационных действий и производства любых кадастровых работ, на недвижимое имущество - земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 23:47:0118024:588; 23:47:0118024:589; 23:47:0118024:871 и 23:47:0118024:872 по уголовному делу № 16107020.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Масленникова А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО майор юстиции Гончаров С.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество до 8 марта 2020 года, в виде запрета совершения регистрационных действий и производства любых кадастровых работ, на недвижимое имущество - земельные участки, по уголовному делу № 16107020.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Шопин А.Г. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание суда на то, что согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска о 16 сентября 2019 года потерпевшая сторона – администрация г. Новороссийска отказалась от заявленных исковых требований об изъятии из незаконного владения земельного участка кадастровый номер 23:47:0118024:589, как и отказалась от каких-либо иных имущественных притязаний к Шопину А.Г. и Новоселовой М.А. по поводу владения данным земельным участком. Полагает, что сведения, мотивирующие основание наложение ареста на земельный участок кадастровый номер 23:47:0118024:589 не соответствуют фактическим данным, установленным по гражданскому делу 2-1507/2019 Приморского районного суда г. Новороссийска и изложенным в указанном определении суда от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, следовательно, имеющим преюдициальное значение. Просит постановление суда о наложении ареста на имущество в части запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер 23:47:0118024:589, отменить и обязать Главное следственное управление СК РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу уведомить в установленном порядке Новороссийский отдел Росреестра по Краснодарскому краю о снятии ареста с земельного участка кадастровый номер 23:47:0118024:589.

В апелляционной жалобе заявитель Зинатулина Д.Р. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Так же обращает внимание суда на то, что сведения, мотивирующие основание наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 23:47:0118024:871 не соответствуют фактическим данным, установленным Приморским районным судом г. Новороссийска по гражданскому делу 2-380/2019. Просит постановление суда о наложении ареста на имущество в части запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер 23:47:0118024:871, отменить и обязать Главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу уведомить в установленном порядке Новороссийский отдел Росреестра по Краснодарскому краю о снятии ареста с земельного участка кадастровый номер 23:47:0118024:871.

В апелляционной жалобе заявитель Мордовская Д.А. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что сведения мотивирующие основание наложение ареста на земельный участок кадастровый номер 23:47:0118024:872 не соответствуют фактическим данным, установленным по гражданскому делу 2-380/2019 Приморского районного суда г. Новороссийска и изложенным в указанном определении суда от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу. Кроме того, считает, что постановление о наложении ареста от 10 декабря 2019 года по материалу №3/7-757/2019 в части запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер № 23:47:0118024:872 полежит отмене ввиду отсутствия самой цели наложения ареста на данный земельный участок, так как каких либо имущественных притязаний на земельный участок 23:47:0118024:872 потерпевшая сторона, в лице администрации МО г. Новороссийска, не имеет. Просит постановление суда о наложении ареста на имущество в части запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер 23:47:0118024:872, отменить.

В апелляционной жалобе заявитель Гребенцов А.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что постановление о наложении ареста от 10 декабря 2019 по материалу №3/7-757/2019 в части запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер № 23:47:0118024:588 полежит отмене ввиду несоответствия указанной судом цели наложения ареста по причине отсутствия имущественных притязаний на земельный участок 23:47:0118024:588 со стороны администрации МО г. Новороссийска. Просит постановление суда о наложении ареста на имущество в части запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер 23:47:0118024:588, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № 16107020 возбуждено 22 июня 2016 года следственным отделом по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Островершенко И.Ю., Филь С.В. и Дирина П.А.

С ним в одном производстве соединены уголовные дела: № 11701030139000005, возбужденное 10 февраля 2017 года отделом по РОПД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения земельных участков, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городу Новороссийск, а также № 11702030077000042, возбужденное первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Островершенко И.Ю., Дирина П.А., Филь С.В. и Яковлевой С.М.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 24 сентября 2018 года уголовное дело № 16107020 изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и другие неустановленные лица путем обмана, а именно подлога Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации с. Мысхако Приморского района г. Новороссийска Краснодарского края Кирилловой В.Н., организовали изготовление архивных выписок МУ «Архив администрации г. Новороссийска» с содержащимися в них ложными сведениями о выделении в собственность заранее подысканным гражданам - ФИО19, ФИО20, ГапенкоН.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 земельных участков №№ 31-А, 33, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 35, расположенных по ул. Заречная с. Мысхако г. Новороссийска. В продолжение своих преступных действий, не позднее 25 июня 2010 года, организовали регистрацию перечисленных 10 земельных участков на подысканных граждан, тем самым похитив их и причинив муниципальному образованию г. Новороссийск материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму более 10000000 рублей.

Кроме того, указанные лица, не позднее 9 июня 2007 года, путем обмана, а именно подлога Постановления № 132 от 10 марта 1995 года главы администрации с. Мысхако Приморского района г. Новороссийска Краснодарского края Кирилловой В.Н., организовали изготовление архивных выписок МУ «Архив администрации г. Новороссийска» с содержащимися в них ложными сведениями о выделении в собственность заранее подысканным гражданам - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, земельных участков №№, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 86-А, 90, расположенных по ул. Заречная с. Мысхако г. Новороссийска. В продолжение своих преступных действий, в период с 9 июня 2007 года по 20 июня 2012 года, организовали регистрацию перечисленных 19 земельных участков на подысканных граждан, тем самым похитив их и причинив муниципальному образованию г. Новороссийск материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму более 10000000 рублей.

Также в ходе расследования уголовного дела установлены факты двойной кадастровой регистрации.

На основании подложных документов земельные участки зарегистрированы, в том числе, на:

-Мардовскую Д.А., кадастровый номер 23:47:0118024:872;

- Гребенцова А.В., кадастровый номер 23:47:0118024:588;

- Шопина А.Г., кадастровый номер 23:47:0118024:589;

- Зинатулина Д.Р., кадастровый номер 23:47:0118024:871;

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 115, 299 УПК РФ, доводы авторов апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО майора юстиции Гончарова С.А. о наложении ареста на имущество до 8 марта 2020 года в виде запрета совершения регистрационных действий и производства любых кадастровых работ, на недвижимое имущество - земельные участки, в части, с кадастровым номером 23:47:0118024:588; 23:47:0118024:589; 23:47:0118024:871 и 23:47:0118024:872 по уголовному делу № 16107020, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2020 года.

Судья