Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО1 по непризнанию З.Е.П. потерпевшим по уголовному делу №, бездействие следователей ФИО2 и ФИО1 по не проведению криминалистической экспертизы видео и аудио записей, фиксировавших уголовное преступление.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО1 по непризнанию З.Е.П. потерпевшим по уголовному делу №, бездействие следователей ФИО2 и ФИО1 по не проведению криминалистической экспертизы видео и аудио записей, фиксировавших уголовное преступление.

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что при рассмотрении материала суд не дал оценку грубому нарушению следователями требований уголовно-процессуального законодательства по непринятию должностными лицами решения о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу № в разумные сроки, что существенно, нарушает его конституционные права. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленного материала, заявитель З.Е.П. в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО1 по непризнанию заявителя потерпевшим по уголовному делу № и бездействия следователей ФИО2 и ФИО1 по не проведению криминалистической экспертизы видео и аудио записей, фиксировавших уголовное преступление, в чем усматривается волокита предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что уголовно-процессуальный закон, в частности ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа к правосудию.

Для принятия судом жалобы к своему производству, в ней должны быть указаны конкретные доводы об ограничении конституционных прав заявителя или о затруднении его доступа к правосудию.

В поданной жалобе заявитель указывает, что участником уголовного судопроизводства в рамках данного уголовного дела он не является, а потерпевшей по делу является его супруга. При этом заявитель не подтвердил, что предмет преступления по уголовному делу является совместным имуществом супругов и что нарушены его имущественные права.

Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку конституционные права заявителя не нарушены и не затруднен её доступ к правосудию, в связи, с чем немедленного вмешательства суда в настоящее время не требуется.

Кроме того, по аналогичной жалобе заявителя З.Е.П. Балаковским районным судом Саратовской области принималось решение, оформленное постановлением от 9 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба заявителя З.Е.П. и правильно принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу З.Е.П. к рассмотрению.

Также заявитель в жалобе ставит вопрос о признании судом незаконным бездействия следователя, который, как полагает заявитель, должен был совершить определенные действия (провести экспертизу видео и аудио записей). Таким образом, в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, заявитель просит суд дать оценку результатам предварительного расследования с точки зрения того, что по делу должно быть принято определенное решение (назначение и проведение экспертизы). При этом в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд в рамках судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ не вправе давать оценку результатам расследования, а также предопределять какое решение должно быть принято на стадии предварительного расследования. Также, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое решение не нарушает конституционных прав З.Е.П. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО1 по непризнанию ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №, бездействие следователей ФИО2 и ФИО1 по не проведению криминалистической экспертизы видео и аудио записей, фиксировавших уголовное преступление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра