Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 31.01.2018, и в непринятии процессуального решения в установленные законом сроки.

Заслушав доклад председательствующего, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о совершении преступлении и в непринятии процессуального решения в установленные законом сроки.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его заявление о краже сотового телефона ФИО6 является другим заявлением, по другому факту, не относится к ранее поданному им заявлению, по которому ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что по его заявлению надлежит провести проверку с осмотром места происшествия в порядке ст. 144-145 УПК РФ и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Материалы проверки КУСП № от 28.11.2017 содержат сведения о проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту хищения сотового телефона, данными материалами проверка в отношении ФИО6 по факту кражи ею сотового телефона не проводилась, в связи с чем, им было подано заявление 31.01.2018 о совершении преступления ФИО6 Суд не изучил его заявление от 31.01.2018, не обратил внимание на нарушение дознавателем положений ст. 159 УПК РФ, поскольку дознаватель не установила, что допрошенная свидетель ФИО6 предоставляет заведомо ложные сведения о принадлежности сотового телефона, что опровергается показаниями свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал. Дознаватель не установила обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела, не допросила свидетелей, о допросе которых он указывал в своем заявлении от 31.01.2018, не истребовала материалы гражданского дела. Полагает постановление суда незаконно и не обоснованно, нарушает его конституционные права, гарантированные ст.35,46,52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, обязать выполнить проверку по КУСП № от 31.01.2018 в соответствии со ст.144-145 УПК РФ с выполнением всех следственных действий о которых он указывал в своем заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжалует бездействие начальника ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 при проверке его сообщения о преступлении от 31.01.2018, которое было приобщено к материалу проверки КУСП № от 28.11.2017, проводимой ранее по аналогичным обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736, допускающей возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств.

В своем заявлении от 31.01.2018 ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за хищение сотового телефона, принадлежащего ему 21.05.2006, а также провести ряд процессуальных действий по материалам проверки КУСП № от 28.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции в рамках проведения проверки по материалам проверки КУСП № от 28.11.2017 органом дознания установлен факт принадлежности сотового телефона марки «Нокиа2600» ФИО6, факт принадлежности данного сотового телефона ФИО1 не нашел своего подтверждения, кроме того, органом дознания не установлен сам факт хищения сотового телефона, в связи с чем 08.12.2017 дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление ФИО1 от 31.01.2018 не содержит новых, ранее не проверенных сведений и доводов о хищении сотового телефона, неправомерность завладения которым была предметом проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1 от 28.11.2017

В связи с чем, дознавателем отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, с разрешения начальника отдела полиции, было принято обоснованное решение о приобщении заявления ФИО1 от 31.01.2018 к материалам проверки, проведенной ранее по тем же основаниям, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению ФИО1 о преступлении. О своем решении ФИО1 в установленном порядке направлено соответствующее уведомление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия должностных лиц по заявлению ФИО1 о преступлении, поданного им 31.01.2018.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 от 31.01.2018 не является аналогичным по отношению к заявлению от 28.11.2017, по которому была проведена процессуальная проверка, поскольку заявление от 31.01.2018 подано о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, тогда как по заявлению от 28.11.2017 проводилась проверка о причастности к совершению преступления ФИО3, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов по заявлению от 28.11.2017 ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту владения и пользования принадлежащего ему сотового телефона, при этом, в ходе дачи объяснения дознавателю 29.11.2017 ФИО1 указывал о том, что принадлежащий ему сотовый телефон был похищен именно ФИО6, которую он просил привлечь к уголовной ответственности. Таким образом, заявление от 31.01.2018 имеет одни и те же требования, в отношении одного и того же предмета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении дознавателем ФИО4 требований УПК РФ при проведении проверки по его заявлению по материалам КУСП № от 28.11.2017, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь сь.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 31.01.2018 и в непринятии процессуального решения в установленные законом сроки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без уведомления.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова