Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мачулина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым

удовлетворена жалоба ФИО3, признано незаконным решение заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 о направлении заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>. На заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным направление его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 прокурору <адрес> и понудить должностное лицо устранить нарушения закона.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачулин А.С. просит постановление судьи отменить, как необоснованное, и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 В обоснование представления указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не обжалует действия прокурора <адрес>, а выражает несогласие с решением по уголовному делу № <...>, ставя при этом вопрос о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности. Обращает внимание, что суд не истребовал и не исследовал надзорное производство, в котором имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения дубликата обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что на момент рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО3 последнему был дан обоснованный и мотивированный ответ на каждый довод. Полагает, что права ФИО3 на момент рассмотрения жалобы нарушены не были.

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя Мачулина А.С., указывая, что им пропущен срок обжалования решения суда. Отмечает, что в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» заявления не могут направляться для рассмотрения заинтересованным лицам. Обращает внимание, что в нарушении положений ст.144-145 УПК РФ по его заявлению не было вынесено постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Опровергает доводы государственного обвинителя о получении им ответа по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> не занимается проведением проверок в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, ответ, на который ссылается государственный обвинитель, не мог был быть им получен.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г.Волгограда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Указанные требования закона судьёй не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО3 было подано заявление о привлечении ряда должностных лиц <адрес>», Ольховского районного суда, прокурора <адрес> ФИО2 и др. лиц к уголовной ответственности за совершённые должностные преступления при проверке заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения имущества и документации ООО «<.......>».

Копии указанного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для сведения Председателю СК РФ, Генеральному прокурору РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ дубликат обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введённой в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 дубликат обращения ФИО3 был от ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения прокурору <адрес> ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения в таком порядке.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуются цели недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое ФИО3 решение заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 не связаны с осуществлением последним уголовного преследования, не нарушает право ФИО3 на судебную защиту, не ограничивает права на участие в досудебном производстве, не затрудняет доступа к правосудию и не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежащего рассмотрению в судебном процессе, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение о прекращении производства по жалобе ФИО3

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года об удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным решения заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 о направлении заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> отменить, производство по жалобе ФИО3 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов