Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кириллова С.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление от 19.09.2019 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в уголовном деле № ….. Так же в дополнениях к жалобе, заявитель просила суд отменить постановление следователя от 19.09.2019 года, наложить арест на квартиру, в случае проведенных регистрационных действий - отменить как незаконные, в случае невозможного нарушения конституционных прав к неопределенному кругу лиц при принятии судом решения, заменить арест недвижимого имущества на арест расчетных счетов застройщика на время проведения следственных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. в интересах потерпевшей ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие допущенных нарушений материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции была грубо нарушена территориальная подсудность принятия к производству жалобы потерпевшей ФИО3 на постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о принятии обеспечительных мер и наложения ареста на имущество, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело №11901070070022550, возбуждено 07.08.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии в одно производство соединены ряд уголовных дел.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

12.09.2019 года ФИО1 в адрес следователя направлено ходатайство об обеспечительных мерах, в частности о запрете СУ-15 «ЮСИ» расторгать договор долевого участия в строительстве №….. от 28.06.2019 года и производить регистрационные действия без ее согласия. Ходатайство поступило в следственный орган 18.09.2019 года.

19.09.2019 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В обосновании принятого решения следователем указано, что действующий УПК РФ не предусматривает право следователя выносить постановление об обеспечительных мерах о запрете расторгать договора, а так же производить регистрационные действия до момента полного расследования. А вынесение постановления о наложении ареста на имущество является исключительной прерогативой суда. В настоящее время достоверных сведений о том, что имущество, расположенное по адресу: <...> а, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления не имеется.Согласно ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствие с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество. Перечень мер процессуального принуждения указанных в гл. 14 УПК РФ является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит, в связи с чем, следователь правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о запрете расторгать договора, а так же производить регистрационные действия до момента полного расследования. Данное решение следователь должным образом мотивировал, в связи с чем, оснований признавать незаконным постановление в данной части суд не находит.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П. от 31 января 2011 года № 1-П и от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Свое решение об отказе в наложении ареста на имущество следователь мотивировал тем, что в настоящее время достоверных сведений о том, что имущество, расположенное по адресу: <...> получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления не имеется. Данное решение следователь должным образом мотивировал. Данных о том, что должностные лица «СУ-15 ЮСИ» подозреваются либо обвиняются в совершении преступления, или о предполагаемом преступном характере происхождения данного имущества, либо материальной ответственности лица за действия подозреваемого или обвиняемого следствием не установлено. Не представлено таких данных заявителем и в суд, в связи с чем, оснований признавать незаконным постановление в данной части не имеется.

В судебном заседании так же установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный процессуальный срок. О результатах рассмотрения ходатайства потерпевшая ФИО1 уведомлена.

Требования содержащиеся в дополнениях к жалобе о наложении ареста на квартиру, в случае проведенных регистрационных действий - отмене как незаконных, в случае невозможного нарушения конституционных прав к неопределенному кругу лиц при принятии судом решения, замене ареста недвижимого имущества на арест расчетных счетов застройщика на время проведения следственных действий удовлетворению не подлежат, так как ст.125 УПК РФ, в рамках досудебного контроля, не наделяет суд полномочиями по принятию таких решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона его жалоба должна рассматриваться судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Ленинским районным судом не противоречит правилам подсудности, поскольку ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенное по ул. Лермонтова, 133, территориально находится на территории Ленинского района г. Ставрополя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко