Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы ФИО11 и его представителя ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ, которым постановлено:

- признать постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства- автомобиля марки «ФИО2» за государственными регистрационными знаками <***> РУС с идентификационным номером VIN: <***> ФИО11 на ответственное хранение, необоснованным;

- признать постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 от <дата> о возвращении вещественного доказательства- автомобиля марки «ФИО2» за государственными регистрационными знаками <***> РУС с идентификационным номером VIN: <***> потерпевшему Потерпевший №1, необоснованным.

Обязать начальника СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление представителя ООО «Бюро правовых знаний» ФИО1, представляющего интересы ФИО11, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказать, постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, полагавший постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО14 обратились в суд <дата> с жалобой на постановления следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО11 - адвоката ФИО14 о передаче на ответственное хранение автомобиля марки ФИО2 за государственным регистрационным знаком <***>, и от <дата> о возвращении вещественного доказательства – автомашины «ФИО2» за государственными регистрационным знаком <***> потерпевшему Потерпевший №1, которые просят отменить и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО11 и его представителя ФИО14, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах Потерпевший №1 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В жалобе указал, что, обосновывая постановление, суд указал, что постановлением следователя ФИО7 от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ФИО11 - ФИО14 о передаче автомашины до принятия по уголовному делу окончательного решения на ответственное хранение его собственнику ФИО11, либо специализированной организации было отказано, мотивируя тем, что целостность и сохранность автомобиля должна быть обеспечена на территории обслуживаемого территориального участка, где возбуждено уголовное дело.

Но следователь и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, поскольку положения ч.2 ст.82 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств. А в постановлении следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО14 о передаче на ответственное хранение автомобиля отсутствуют мотивы, исключающие возможность передачи данного автомобиля на ответственное хранение ФИО11, и необходимости обеспечения его целостности и сохранности на территории обслуживаемого участка, где возбуждено уголовное дело.

При этом суд указывает, что собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между гр. ФИО9 и гр. ФИО11 и свидетельства о регистрации транспортного средства как добросовестный приобретатель является ФИО11, который не является подозреваемым или обвиняемым по делу. Т.е. утверждает не только о том, что ФИО11 является собственником автомобиля, но и о том, что он является добросовестным его приобретателем.

В то же время уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту похищения у Потерпевший №1 принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля марки «ФИО2» ФИО15 путем мошенничества, продав чужой автомобиль по подложному (сфальсифицированному) договору купли-продажи.

Следовательно, установлено, что указанная автомашина, являющаяся по уголовному делу вещественным доказательством, была реализована помимо воли законного правообладателя по подложному договору купли-продажи.

Безусловно, что сделка по реализации чужого имущества не соответствует требованиям закона. Соответственно, не соответствуют закону и все последующие сделки, основанные на такой незаконной сделке.

Т.е., гр. ФИО11 владел обозначенной автомашиной на основании противоречащей закону сделке.

Таким образом, в ходе следствия было установлено, что договор купли-продажи автомобиля «ФИО17» модели «ФИО2» с идентификационным номером: VIN № от <дата>, заключённая от имени его собственника Потерпевший №1, является недействительной (ничтожной) сделкой, и автомобиль выбыл из его собственности незаконным путём.

Т.е. ничтожная сделка является таковой в независимости от признания её ничтожной судом или отсутствия решения суда об этом и не создаёт какие-либо права для приобретателя имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах Потерпевший №1 является обладателем прав на указанный автомобиль, которые подлежат защите. <адрес>ней ФИО3, не в меньшей степени чем права ФИО11, следовательно, права гражданина ФИО11 являются спорными.

Утверждения в оспариваемом постановлении суда о том, что ФИО11 является добросовестным приобретателем автомашины основаны на неправильном толковании норм права: добросовестным приобретателем лицо может быть признано только судом, а такого решения суда нет, не могло быть и не было.

Сам суд правильно указывает, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную ФИО3 обеспечительного характера не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, что следователем и было сделано по настоящему уголовному делу.

Поскольку права Потерпевший №1 и ФИО11 на автомобиль в равной степени являются предположительными, следователь был вправе передать автомашину на ответственное хранение до завершения расследования уголовного дела любому из них, как правообладателям.

Споры о принадлежности имущества, являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а не путём оспаривания постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, спор о правах на обозначенный автомобиль должен решаться в суде в порядке гражданского судопроизводства, а до этого может храниться у правообладателя, которому следователем передан на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, не может по данному делу иметь никакого значения.

Не имеет значение и указываемое судом в обоснование своего постановления, что Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлял и гражданским истцом не признан.

Не могут иметь правового значения при рассмотрении данного вопроса и рассуждения в постановлении суда о прекращении уголовного дела постановлением следователя от <дата> и не разрешении при этом судьбы вещественного доказательства - постановление о прекращении уголовного дела и неразрешения при этом судьбы вещественного доказательства никем по настоящему делу не оспаривались, и не могли являться и не являлись предметом рассмотрения и исследования. Не играло роли это и при вынесении оспариваемых ФИО11 и его представителем постановлений следователя, поскольку оспариваемые постановления следователя были вынесены задолго до этого: <дата> и <дата>

В данном случае законным владельцем автомобиля «ФИО17» модели «ФИО2» с идентификационным номером: VIN №, является Потерпевший №1

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, по данному делу, органом предварительного расследования установлено, что автомашина «ФИО2» за государственными регистрационными знаками <***> РУС с идентификационным номером VIN: <***> М, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 на основании ПТС серия <адрес><дата>, еще задолго до оформления ФИО11 права собственности <дата>, была отчуждена у Потерпевший №1 незаконно путем мошенничества, то есть хищения его путем обмана обвиняемым ФИО15

Будучи допрошенным органом предварительного расследования, обвиняемый ФИО15 признал свою вину в совершении хищения указанной автомашины им у потерпевшего Потерпевший №1

Приведенные выше обстоятельства были установлены также в постановлении следователя по делу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с его смертью.

Выводы суда о том, что ФИО11 является законным собственником автомобиля, изъятие которого нарушает его конституционные права и лишает возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом на законных основаниях, является преждевременным и противоречит материалам, исследованным судом, поскольку органом предварительного расследования по делу установлено в постановлении о прекращении уголовного дела то обстоятельство, что указанная автомашина была похищена у собственника автомашины потерпевшего Потерпевший №1, и он является собственником этой автомашины, а ФИО11, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС стал собственником спорной автомашины после того, как у Потерпевший №1 был автомобиль отчужден незаконно другим лицом путем хищения.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении признал сам факт наличия спора в отношении указанной в постановлении суда автомашины, однако, несмотря на это, разрешил указанный вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Спорное транспортное средство - автомобиль марки ФИО2 за государственными регистрационными знаками <***> отказано было признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого был установлен его собственник, у которого был похищен данный автомобиль, спора о праве собственности которого на тот момент не возникло, постановлением следователя от <дата> был возвращен собственнику транспортного средства, а уголовное дело прекращено <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 в связи со смертью обвиняемого.

В деле имеется сохранная расписка Потерпевший №1 от <дата> о том, что он получил от следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 автомашину за государственными регистрационными знаками <***> РУС за идентификационным номером VIN: <***>, и обязуется хранить его в целостности и сохранности до принятия законного решения по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО11 через своего представителя ФИО14 обращался к следователю с ходатайством о передаче указанной автомашины, полагая, что именно ФИО10 является собственником спорной автомашины.

Постановлением следователя от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ФИО11 адвоката ФИО14 о передаче на ответственное хранение, поскольку от <дата> следователем было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства – автомашины «ФИО2» за государственными регистрационными знаками <***> потерпевшему Потерпевший №1

Из рассмотренной судом первой инстанции жалобы ФИО14 в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о передаче на ответственное хранение автомобиля марки ФИО2 за государственными регистрационными знаками <***> и признании постановления следователя от <дата> о возвращении вещественного доказательства – автомашины «ФИО2» за государственными регистрационными знаками <***> потерпевшему Потерпевший №1 усматривается, что в данном случае возник спор между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО11, каждый из которых считают указанный автомобиль их собственностью, Потерпевший №1, который был собственником автомашины согласно паспорту транспортного средства до его отчуждения незаконно обвиняемым ФИО15 путем хищения, а ФИО11, который указан собственником автомашины в ПТС, после того как ФИО15 была продана автомашина иным лицам.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не учтено то обстоятельство, что производство по данному делу прекращено <дата>, по делу следователем до прекращения данного дела был уже разрешен вопрос о возврате вещественного доказательства по делу Потерпевший №1

При наличии указанных обстоятельств, ФИО11 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о возварте спорной автомашины уже после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и производства в отношении обвиняемого в связи с его смертью.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставил без оценки и внимания следующие юридически значимые обстоятельства, установленные по делу:

- потерпевшему Потерпевший №1 принадлежало право собственности на автомашину до его приобретения ФИО11;

- автомашина выбыла из владения потерпевшего в результате преступления, совершенного ФИО16;

- ФИО11 стал собственником автомашины после похищения автомашины у Потерпевший №1;

- следователем потерпевшему Потерпевший №1 уже был возвращен автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, на хранение;

- производство по уголовному делу было прекращено <дата> в связи со смертью обвиняемого и только после этого ФИО11 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.

Таким образом, из указанной ситуации, возникшей по отношению автомашины, усматривается наличие спора между двумя лицами, оспаривающими право собственности на автомашину.

Эти обстоятельства судом первой инстанции также были оставлены без оценки.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и указанное обстоятельство судом первой инстанции было установлено при рассмотрении данной жалобы по существу.

В силу требований ст. 125 УПК РФ7 и постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23) суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, принято ли по делу приговор или иное окончательное решение.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Хотя по данному материалу и установлено, что в суд поступила жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, вместе с тем в процессе рассмотрения данного материала судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу, по которому вынесено окончательное решение, возник спор о принадлежности вещественного доказательства потерпевшему по делу Потерпевший №1 и ФИО11, который не является участником судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому производство по делу следовало прекратить, разъяснив сторонам, что спор о принадлежности автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, подлежит рассмотрению в суде гражданско-правовом порядке.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах Потерпевший №1 нашли свое подтверждение, поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять по материалу или делу новое решение, если установит, что допущенные судом первой инстанции недостатки и нарушения, могут быть устранены и восполнены по делу без направления материала или дела в суд первой инстанции.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и внесения судом апелляционной инстанции нового решения, по данному материалу установлены.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы ФИО11 и его представителя ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Принять по материалу новое постановление.

Производство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО11 и его представителя ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства- автомобиля марки «ФИО2» за государственными регистрационными знаками <***> РУС с идентификационным номером VIN: <***> М незаконным, и производство по их же требованию об отмене постановления следователя от <дата> о возврате автомашины потерпевшему, прекратить.

Разъяснить сторонам, что по вопросу о разрешении спора о возврате автомобиля марки «ФИО2» за государственными регистрационными знаками <***> РУС с идентификационным номером VIN: <***> и признании права, сторонам следует обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: