Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стуковой В.Н. в защиту подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество, оборудование, используемое для производства пива, расположенное в помещении мини-пивзавода производственной базы по адресу: <адрес>,

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимых и защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель Прибыткова С.В. заявила ходатайство о продлении срока ареста, который был наложен по ходатайству гражданского истца на имущество - оборудование, используемое для производства пива, расположенное в помещении мини-пивзавода производственной базы по адресу: <адрес>.

21.12.2024 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приводит положения ч.ч.1, 2 ст.230 УПК РФ, ст.ст. 115,115.1 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности суду по собственной инициативе выносить постановления о принятии соответствующих мер обеспечения, в том числе о продлении срока ареста на имущество.

В нарушение предусмотренного законом порядка в судебном заседании 21.12.2023г. председательствующий по делу судья Мясников А.С. самостоятельно, то есть без заявления соответствующего ходатайства со стороны государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, заявил о рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество подсудимых.

Поскольку инициатива о рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество была проявлена судом в судебном заседании 21.12.2023г. внезапно, то сторона защиты попросила о предоставлении достаточного времени для подготовки к рассмотрению вопроса о продлении ареста на имущество, согласования позиции, однако суд предоставил защите перерыв длительностью 15 минут, которого явно не хватило для подготовки позиции, после чего принял обжалуемое постановление. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были необоснованно ограничены права защиты, в связи с чем судебное решение является незаконным.

При этом, при наличии возможности ограничиться арестом на указанное имущество в целях предотвращения возможности его реализации до рассмотрения уголовного дела, суд по собственной инициативе безосновательно принял решение о передаче этого имущества в пользование потерпевшей Потерпевший №1.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В обосновании указывает, что в судебном заседании 21.12.2023 года судья сообщил о необходимости рассмотреть вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество и сразу спросил его мнение.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог оспорить ходатайство о продлении срока наложения ареста, так как оно никем не было заявлено, никем и никак не было обосновано. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой

в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста на имущество и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу, то есть руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

То обстоятельство, что суд поставил на обсуждение сторон вопрос о продлении срока ареста на имущество, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, так как ходатайство о продлении срока ареста на имущество было заявлено государственным обвинителем, подсудимым и их защитникам было предоставлено достаточное время для подготовки ответа по заявленному ходатайству, предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не имеется.

Из текста обвинения следует, что объектом хищения является, в том числе оборудование, расположенное в помещении мини-пивзавода производственной базы по адресу: <адрес>. Потерпевшей по данному уголовному делу о хищении оборудования органами предварительного расследования признана Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наложения ареста на имущество продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеУсманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2023 года о продлении срока ареста на имущество - оборудование, используемое для производства пива, расположенное в помещении мини-пивзавода производственной базы по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стуковой В.Н., подсудимого ФИО2без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков